tamron 17-50-czy ten egzemplarz jest walniety?

[nelson]

dorwalem egzemplarz tego tamrona ale nie jestem zadowolony. spodziewalem sie
o wiele wiecej ...
widac trafilem na nieostry egzemplarz, spojrzcie na fotki i wypowiedzcie
sie:

17mm, 2.8
http://hk.ires.pl/tamron/IMG_3196.JPG

17mm, 5.6
http://hk.ires.pl/tamron/IMG_3198.JPG

50mm, 2.8
http://hk.ires.pl/tamron/IMG_3202.JPG

ja wiem ze 2.8 ma mala glebie ostrosci i takich fot sie nie robi na takiej
dziurze .. ale 5.6 przy 50mm nie wyglada za dobrze
na szerokim kit jest porownywalny na pelnej ... na 50 moja sigma 18-200
radzi sobie podobnie lub lepiej ...
dopiero na f8 jest ostro.


chociaz moze to jednak w duzym stopniu kwestia glebi ostrosci ...
bo tu : 50mm, f5.0
http://hk.ires.pl/tamron/IMG_3231.JPG

sprawa nie wyglada tak zle.
porownywalem z ostrym heliosem ...

tylko martwi mnie polaczenie 17mm i f2.8 ktore w testach opisywane bylo jako
"uzywalne" jak dla mnie to raczej srednio . chociaz gdzie takie
polaczenie w praktyce wykorzystac?

[arra]

Wyglada bardzo dobrze na wszystkich przykladach, nie romumiem o co Ci konkretnie chodzi...

[Richie]

Uwazam ,ze wymagasz zbyt wiele od ''zooma'' a zwłaszcza przy f2,8. To nie stałka która jest w stanie pokroić Ci twarz jak jesteś wpatrzony w ekran monitora. Jesli wymagasz super ostrych zdjęć od pelnej dziury kup kilka stałek i z pewnością bedziesz zadowolony.

BTW.Tak samo jak arra uważam,ze twój egzemplarz nie odbiega od standardu dla tej klasy szkieł. Jak dla mnie ostrośc jest wporządku choć najlepiej poczekaj jak odpowiedzą fachowcy obeznani w tej materii.

[Cichy]

No i własnie tak powstają mity nieostrych obiektywów. Ktoś narzeka na kiepski obiektyw a pokazuje ostre zdjęcia, normalnie paranoja. I potem tylko człowiek się denerwuje..

Albo nie, zróbmy inaczej. Wiesz co? Do bani jest to szkło. Kurczę, normalnie mydło jak się patrzy... Ja bym na Twoim miejscu nękał sprzedawcę, żeby mi wymienił na inny egzemplarz

[Micaj]

Ja bym na Twoim miejscu nękał sprzedawcę, żeby mi wymienił na inny egzemplarz

Gorzej jak sie okaze, ze Nelson kupil u Ciebie :wink:
Bedziesz nekany

Szkielko jest OK. Zwroccie tylko uwage na duza aberracje na pierwszej fotce (17mm/2.8)

[Cichy]

Ja testowaliśmy z Perkusistą to były jeszcze większe Tylko co z tego 85 1.8 aberruje 2 razy mocniej na przykład...

[perqsista]

Albo nie, zróbmy inaczej. Wiesz co? Do bani jest to szkło. Kurczę, normalnie mydło jak się patrzy... Ja bym na Twoim miejscu nękał sprzedawcę, żeby mi wymienił na inny egzemplarz

Ja ostatnio kupiłem jasnego zooma od takiego jednego sprzedawcy
Chętnie bym wymienił na nowy, a co.

Nelson: chyba masz trochę wyidealizowany stosunek do nowego produktu Tamrona. IMO to co pokazałeś ani trochę nie odbiega od sampli jakie widziałem w necie. Co więcej patrząc na Twoje przykłady, chyba nie występuje u Ciebie problem w zakresie poprawnego ostrzenia przez AF na szerokim kącie ( o których ktoś wspominał tym wątku). IMO nie masz powodów do narzekań.

[Richie]

Zwroccie tylko uwage na duza aberracje na pierwszej fotce (17mm/2.8)

Aberracje to pryszcz.W PS parę ruchów i są usunięte.Nie jest to może identyczny efekt jaki uzyskamy z obiektywu w którym aberracje są znikome ale napewno wiekszość odbiorców bedzie zadowolona.

[Micaj]

Aberracje to pryszcz.W PS parę ruchów i są usunięte.Nie jest to może identyczny efekt jaki uzyskamy z obiektywu w którym aberracje są znikome ale napewno wiekszość odbiorców bedzie zadowolona.

To jest przeciez oczywiste. Oczywiscie o ile zapisujesz w RAW-ie. Z plikami graficznymi nie jest to juz takie pare ruchow a i efekty sa takie sobie. Siedzie w PS od wydania nr. 2 tego programu (Jezu, ale ten czas leci ...) i cos tam juz splodzilem :wink:
Ale podchodzac w ten sposob mozesz przeciez rownie dobrze wyprostowac beczke, zalozyc IR, soft lub polar. A tak naprawde zrobic wszystko na co Ci tylko umiejetnosci pozwola, prawda? Zawsze potem zostaje pytanie - czy robisz dobre zdjecia czy je dobrze retuszujesz?

[Richie]

Oczywiście nie jestem z tych co polegają tylko na mozliwościach PS w ostatecznym kreowaniu zdjęcia tylko stwierdziłem ze aberracje to nie jest az tak wielki problem.Każdy obiektyw ma swoje wady i zalety.W przypadku tego Tamrona podejrzewam problem znika po lekkim przykręceniu przysłony a ze zaczyna się ona od 2,8 to o światło nie mamy się co martwić.

Wiadomą rzecza jest,ze chciało by sie otrzymać produkt tani i wolny od wszelkich niedociągnieć ale to tylko sfera marzeń.