No i wlasnie dlatego ciagle sie zastanawiam czy kupic tego Tamrona czy Canona 17-40 f/4. Po co mi ta duza dziurka skoro i tak prawdopodobnie bede robil max. na f/4 np. z tego powodu.Zamieszczone przez Richie
No i wlasnie dlatego ciagle sie zastanawiam czy kupic tego Tamrona czy Canona 17-40 f/4. Po co mi ta duza dziurka skoro i tak prawdopodobnie bede robil max. na f/4 np. z tego powodu.Zamieszczone przez Richie
Czy mogę spytać o te pare ruchów ? Czym i jak ruszać ? Poważnie pytam bo ja ostatnio walczyłem ale efekt był marny (aberacja znikneła ale białe powierzchnie na zdjeciu zamieniły się na sine)Zamieszczone przez Richie
A jaką masz puszkę ?Zamieszczone przez Micaj
Taka jak Twoja zdaje sie - 350D.Zamieszczone przez LFB
No to na tym 2,8 skorzystasz mniej niż powiedzmy na 20 ale zawsze. 17-40 F4 na F4 jest mniej więcej tak samo ostre jak Tamron F2.8 na 2.8. Za to Tamron jest 2x jaśniejszy, ma też większy zakress, ale nic na siłe wolisz 17-40 bierz 17-40.![]()
Być może używasz tego samego sposobu.Zamieszczone przez LFB
W PS z menu Image -> Adjustments, wybieram Hue/Saturation
Gdy otworzy się już okienko Hue/Saturation, należy wybrać w nim Edit: Magenta i ustawić Hue: +15, Saturation: -80, Lightness: 0
Następnie powoli przesuwamy pasek kolorów w stronę niebieskiego, obserwując edytowane zdjęcie wybieramy interesujący nas efekt, czyli jak najlepsze wyeliminowanie aberracji.
Oczywiście mnie efekty zadowalają ale polecam pobawić się parametrami
Wystepuje albo i nie. Zalezy na co ostrzyl, jak na budynek na 1-wszym planie to musial byc bardzo blisko niego. Z bliska Tamron nie dawal takiego przepastnego FF na 17mm.Zamieszczone przez perqsista
Mozna jeszcze przeskalowywac o ulamki % kanaly r, g i b. Czasem przy ostrzejszych aberracjach daje lepszy efekt.Zamieszczone przez Richie
Pozdr.
Konrad L
dzieki wszystkim za wypowiedzi i za obudzenie mnie ze snu o doskonalej jakosci.... chyba jednak czas kupic sobie ze 2 stalki ...
tylko tak sie znastanawiam ... wszedzie jak jeden maz forumowicze i grupowicze potepiaja totalnie, mieszaja z blotem, niszcza i patykiem by nie ruszyli szkiel typu Sigma 18-200 ... tak sie sklada ze mam takową i z rozczarowaniem musze przyznac ze po przymknieciu o 2-3 dzialki ta sigma daje taka sama lub miejscami nawet lepsza (brzegi kadru) jakosc. fakt ze na pelnej dziurze na szerokim koncu jest sporo gorsza niz tamron na pelnej. ale ma 11 krotne zblizenie i kosztuje tyle samo co tamron.
teraz po doswiadczeniach biorac pod uwage korzysci z jasnosci (o 2 dzialki lepiej zakladajac koniecznosc przymykania dla rozsadnych rezultatow) i korzysci z wygody nie wiem czy nie wrocic do jednego obiektywualbo kupic ze 2 stalki
![]()
pozdr
nelson
To ja jeszcze wtracę 3 groszeZamieszczone przez nelson
Jeżeli rzeczywiscie jesteś przekonany, że coś nie tak z tym szkłem to może dla świętego spokoju porównaj je (o ile masz taką możliwość) z innym egzemplarzem w takich samych warunkach. Przynajniej będziesz spał spokojnie
Generalnie przykłady, które pokazałeś same w sobie w żadnym wypadku nie wyglądają na mydlane. Widoczna abberacja to cecha większości budżetowych szerokich zoomów i we wszystkich testach tego Tamrona (optyczne, photozone) nikt tego nie ukrywał.