Strona 2 z 2 PierwszyPierwszy 12
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 20

Wątek: tamron 17-50-czy ten egzemplarz jest walniety?

  1. #11
    Micaj
    Guest

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Richie
    W przypadku tego Tamrona podejrzewam problem znika po lekkim przykręceniu przysłony a ze zaczyna się ona od 2,8 to o światło nie mamy się co martwić.
    No i wlasnie dlatego ciagle sie zastanawiam czy kupic tego Tamrona czy Canona 17-40 f/4. Po co mi ta duza dziurka skoro i tak prawdopodobnie bede robil max. na f/4 np. z tego powodu.

  2. #12
    Początki nałogu
    Dołączył
    May 2005
    Miasto
    Łódź
    Wiek
    46
    Posty
    372

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Richie
    Aberracje to pryszcz.W PS parę ruchów i są usunięte.Nie jest to może identyczny efekt jaki uzyskamy z obiektywu w którym aberracje są znikome ale napewno wiekszość odbiorców bedzie zadowolona.
    Czy mogę spytać o te pare ruchów ? Czym i jak ruszać ? Poważnie pytam bo ja ostatnio walczyłem ale efekt był marny (aberacja znikneła ale białe powierzchnie na zdjeciu zamieniły się na sine)

  3. #13
    Początki nałogu
    Dołączył
    May 2005
    Miasto
    Łódź
    Wiek
    46
    Posty
    372

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Micaj
    No i wlasnie dlatego ciagle sie zastanawiam czy kupic tego Tamrona czy Canona 17-40 f/4. Po co mi ta duza dziurka skoro i tak prawdopodobnie bede robil max. na f/4 np. z tego powodu.
    A jaką masz puszkę ?

  4. #14
    Micaj
    Guest

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez LFB
    A jaką masz puszkę ?
    Taka jak Twoja zdaje sie - 350D.

  5. #15
    Początki nałogu
    Dołączył
    May 2005
    Miasto
    Łódź
    Wiek
    46
    Posty
    372

    Domyślnie

    No to na tym 2,8 skorzystasz mniej niż powiedzmy na 20 ale zawsze. 17-40 F4 na F4 jest mniej więcej tak samo ostre jak Tamron F2.8 na 2.8. Za to Tamron jest 2x jaśniejszy, ma też większy zakress, ale nic na siłe wolisz 17-40 bierz 17-40.

  6. #16
    Uzależniony Awatar Richie
    Dołączył
    Jul 2006
    Miasto
    Nowy Tomyśl
    Wiek
    46
    Posty
    625

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez LFB
    Czy mogę spytać o te pare ruchów ? Czym i jak ruszać ? Poważnie pytam bo ja ostatnio walczyłem ale efekt był marny (aberacja znikneła ale białe powierzchnie na zdjeciu zamieniły się na sine)
    Być może używasz tego samego sposobu.

    W PS z menu Image -> Adjustments, wybieram Hue/Saturation
    Gdy otworzy się już okienko Hue/Saturation, należy wybrać w nim Edit: Magenta i ustawić Hue: +15, Saturation: -80, Lightness: 0

    Następnie powoli przesuwamy pasek kolorów w stronę niebieskiego, obserwując edytowane zdjęcie wybieramy interesujący nas efekt, czyli jak najlepsze wyeliminowanie aberracji.

    Oczywiście mnie efekty zadowalają ale polecam pobawić się parametrami
    Richie
    FF + stałki + błyskotka

    MOJE PLFOTOMOJE FOTOMOTYWY

  7. #17
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    May 2006
    Miasto
    Bendsburg
    Posty
    1 023

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez perqsista
    Co więcej patrząc na Twoje przykłady, chyba nie występuje u Ciebie problem w zakresie poprawnego ostrzenia przez AF na szerokim kącie ( o których ktoś wspominał tym wątku). IMO nie masz powodów do narzekań.
    Wystepuje albo i nie. Zalezy na co ostrzyl, jak na budynek na 1-wszym planie to musial byc bardzo blisko niego. Z bliska Tamron nie dawal takiego przepastnego FF na 17mm.

  8. #18

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Richie
    Być może używasz tego samego sposobu.

    W PS z menu Image -> Adjustments, wybieram Hue/Saturation
    Gdy otworzy się już okienko Hue/Saturation, należy wybrać w nim Edit: Magenta i ustawić Hue: +15, Saturation: -80, Lightness: 0
    Mozna jeszcze przeskalowywac o ulamki % kanaly r, g i b. Czasem przy ostrzejszych aberracjach daje lepszy efekt.

    Pozdr.
    Konrad L

  9. #19
    nelson
    Guest

    Domyślnie

    dzieki wszystkim za wypowiedzi i za obudzenie mnie ze snu o doskonalej jakosci .... chyba jednak czas kupic sobie ze 2 stalki ...
    tylko tak sie znastanawiam ... wszedzie jak jeden maz forumowicze i grupowicze potepiaja totalnie, mieszaja z blotem, niszcza i patykiem by nie ruszyli szkiel typu Sigma 18-200 ... tak sie sklada ze mam takową i z rozczarowaniem musze przyznac ze po przymknieciu o 2-3 dzialki ta sigma daje taka sama lub miejscami nawet lepsza (brzegi kadru) jakosc. fakt ze na pelnej dziurze na szerokim koncu jest sporo gorsza niz tamron na pelnej. ale ma 11 krotne zblizenie i kosztuje tyle samo co tamron.

    teraz po doswiadczeniach biorac pod uwage korzysci z jasnosci (o 2 dzialki lepiej zakladajac koniecznosc przymykania dla rozsadnych rezultatow) i korzysci z wygody nie wiem czy nie wrocic do jednego obiektywu albo kupic ze 2 stalki

    pozdr
    nelson

  10. #20
    Początki nałogu Awatar perqsista
    Dołączył
    Sep 2005
    Miasto
    Poznań
    Wiek
    47
    Posty
    429

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez nelson
    dzieki wszystkim za wypowiedzi i za obudzenie mnie ze snu o doskonalej jakosci .
    To ja jeszcze wtracę 3 grosze Jeżeli rzeczywiscie jesteś przekonany, że coś nie tak z tym szkłem to może dla świętego spokoju porównaj je (o ile masz taką możliwość) z innym egzemplarzem w takich samych warunkach. Przynajniej będziesz spał spokojnie Generalnie przykłady, które pokazałeś same w sobie w żadnym wypadku nie wyglądają na mydlane. Widoczna abberacja to cecha większości budżetowych szerokich zoomów i we wszystkich testach tego Tamrona (optyczne, photozone) nikt tego nie ukrywał.

Strona 2 z 2 PierwszyPierwszy 12

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •