Moim skromnym zdaniem FF nie daje z definicji lepszej jakosci zdjecia niz crop. FF oferuje natomiast z definicji lepszy stosunek rozdzielczosci do szumow.

Ze zdjecia FF mozna wyciac fragment odpowiadajacy cropowi i w ten sposob uzyskac wydluzenie ogniskowej jakie oferuje crop. Zdjecia z cropa nie da sie natomiast 'poszerzyc'. FF bedzie lepszy, jezeli chce sie korzystac z szerokiego kata. Dla cropa nie ma np jakosciowego odpowiednika 35L na FF.

Ja bym powiedzial, ze FF ma wieksze wymagania wobec obiektywu z uwagi na ostrosc na brzegach. Crop korzysta z najlepszej czesci obiektuwy, czyli tego co jest w centrum.

Dyskusje te w kontekscie tego forum mozna sprowadzic do pytania 5D czy 20/30D. Dodatkowa zaleta 5D jest wiekszy, jasniejszy viewfinder. W tym aspekcie 20/30D ustepuje rowniez 10D. Mysle wbrew temu co tu zostalo powiedziane, ze 5D bedzie lepszy od 20/30D do zdjec przy wysokim ISO czyli przy slabym swietle i bedzie mial lepsza dynamike, czyli mniejsza podatnosc na przeswietlenia. Nie zmiania to faktu ze 20/30D ma imponujaca jakosc przy wysokim ISO i dynamike (na pewno lepsza od 10D, ale gorsza niz np 1D2).