Sigma 18-50 f2,8 EX DC czy ktoś miał styczność
Zauważyłem ten obiektywik w sprzedarzy i zacząłem się zastanawiać nad kupnem bo wciąż nie mam szerokiego kąta, kusi mnie stałe jasne światło, czy ktoś z kolegów miał może doczynienia z tym obiektywem, jaka jest jakość zdjęć, jak ostrzy przy pełnej dziurze, jak wypada w poróznaniu np z Sigmą czy Tamronem 17-35 f/2,8-4?
Pozdrawiam Paweł
witam,
ten sprzęt jest zupełną nowością i nie ma nawet w sieci konkretnych przykładów zdjęć () i porównań do konkurencji. Pewnie przjdzie jeszcze sporo na to poczekać.
Jak się może mieć do wspomnianych przez ciebie obiektywów? Lepszy !
zgaduję, ale:
1) swiatełko 2.8 na całej długości, to już jest magiczny przeskok w okolice 5000PLN dla tych zakresów ogniskowych
2) ciężko zrobić coś naprawdę dużo gorszego od wspomnianych obiektywów :wink:
sam się zastanawiam, czy to nie będzie następny prezent jaki sobie zrobię, ale to ....gdzieś około wakacji
[ Dodano: 01-11-2004 ]
sorki, jedno sprostowanie:
Sigma 17-35 w wersji HSM ma FTM, co jest sporym plusem, ale chyba poświęcił bym to jednak dla stałego 2.8
cena podobna
Jest pewna drobna roznica w szkielkach o tych ogniskowych i swietle 2.8 a tym szkle - taki maly dopisek "DC" . Stad nizsza cena - latwiej wyprodukowac mniejsze szkielko o swietle 2.8 , pasujace tylko do matrycy z cropem 1.6Zamieszczone przez Kubaman
.
Święta prawda. Z tego powodu preferowałbym te zoomy Sigmy, które mają 'dopisek' DG, gdyż pokrywają cały mały obrazek 24x36. A ja np. wciąż mam jeszcze drugi korpus, w 100% analogowyJest pewna drobna roznica w szkielkach o tych ogniskowych i swietle 2.8 a tym szkle - taki maly dopisek "DC" . Stad nizsza cena - latwiej wyprodukowac mniejsze szkielko o swietle 2.8 , pasujace tylko do matrycy z cropem 1.6
A ja wlasnie z tego powodu patrze w strone 17-40 4L, bo sobie analoga zamierzam dokupic kiedys (jakas 33v zapewne - takie cos co ma eye control i e-ttl II, nie pamietam teraz ktory to, a moze 3ke jak mnie bedzie stacŚwięta prawda. Z tego powodu preferowałbym te zoomy Sigmy, które mają 'dopisek' DG, gdyż pokrywają cały mały obrazek 24x36. A ja np. wciąż mam jeszcze drugi korpus, w 100% analogowyJest pewna drobna roznica w szkielkach o tych ogniskowych i swietle 2.8 a tym szkle - taki maly dopisek "DC" . Stad nizsza cena - latwiej wyprodukowac mniejsze szkielko o swietle 2.8 , pasujace tylko do matrycy z cropem 1.6
si sinor,Jest pewna drobna roznica w szkielkach o tych ogniskowych i swietle 2.8 a tym szkle - taki maly dopisek "DC" . Stad nizsza cena - latwiej wyprodukowac mniejsze szkielko o swietle 2.8 , pasujace tylko do matrycy z cropem 1.6
wszystko prawda, tyle, że Canon nie robi szkieł ze światłem 2.8 w wersji DC
jasne, nie podejdzie do analoga, ale po pierwsze, właśnie znalazł się kupiec na moją 50kę (zacoś musiałem kupić Tamrona :wink, a po drugie, to jesli już mówimy o f2.8 to samo szkło Canona wystarczy na dwie 33'ki
jako, że żyjemy w Polsce, muszę podjąć decyzję co do strategii rozwoju - i wtedy definitywnie pada na dSLR.
Trudno, właśnie moja analogowa miłość umiera...
A mi sie wydaje ze _jeszcze_ nie robi. Wg mnie to kwestia czasu az Canon rozbuduje oferte EF-S , w tym i o lepsze szkla, moze najpierw chca zbudowac "baze" czyli kilka body z tym bagnetem, sprawdzic ich sprzedawalnosc a dopiero potem budowac baze szkiel do tego bagnetu. Sigma wyczula luke i ja chwilowo zapelnila, ale to wcale nie znaczy ze Canon nigdy nie zrobi szkla 2.8 z bagnetem EF-Swszystko prawda, tyle, że Canon nie robi szkieł ze światłem 2.8 w wersji DC
A tak poza tym to i tak nie rozumiem komentarza - ja nic o Canonie nie pisalem, tylko ci wytlumaczylem skad taka a nie inna cena tego szkielka :P
A ja uważam, że Canon celowo nie produkuje tych szkieł o których mowa! Mało tego, wcale nie zamierza ich produkować 'zmuszając' w ten sposób szczęśliwych nabywców korpusów 300/10/20 do zakupu obiektywów serii L za odpowiednie pieniądze.
zgadzam się z Jurkiem, jeśli obiektyw ma światło 2.8 (zoom) to jest to zawsze L'ka. Czy Canon zrobi L'ke na DCA ja uważam, że Canon celowo nie produkuje tych szkieł o których mowa! Mało tego, wcale nie zamierza ich produkować 'zmuszając' w ten sposób szczęśliwych nabywców korpusów 300/10/20 do zakupu obiektywów serii L za odpowiednie pieniądze.
Vitez, co do mojego komentarza, to po prostu chciałem rzec, że wiem, że za 5400 mamy L'kę, a za 2000 Sigmę DC, zgadzam się z wyjaśnieniem co do ograniczeń Sigmy, tylko że to cały czas nie zmienia faktu, że za L'kę kupię dwie takie Sigmy i jeszcze mi na 50/1.8 starczy z filtrem polaryzacyjnym. To nie fair
Zeby daleko nie szukac... a 50 1.8 i 1.4 to tez Lki? :P
Skoro zrobil Lke do Pro1Czy Canon zrobi L'ke na DC
, to wg mnie nie ma problemu w zrobieniu Lki na EF-S (DC to oznaczenie Sigmy, wiec Canon nigdy nie zrobi DC, tylko EF-S)
Jesli zamierzasz na pewno pozostac w systemie z cropem 1.6x to prosze bardzo - inwestuj w DC, EF-S itp. Jednak by uzyskac w tym systemie rownie szeroki kat co w 1.0x i/lub 1.3x musisz wydac na obiektyw typu 10-22 prawie tyle samo co na Lke 16-35 2.8... wybor jak zwykle nalezy do Ciebie 8)Vitez, co do mojego komentarza, to po prostu chciałem rzec, że wiem, że za 5400 mamy L'kę, a za 2000 Sigmę DC, zgadzam się z wyjaśnieniem co do ograniczeń Sigmy, tylko że to cały czas nie zmienia faktu, że za L'kę kupię dwie takie Sigmy i jeszcze mi na 50/1.8 starczy z filtrem polaryzacyjnym. To nie fair
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem