Test 30D na Optyczne.pl

[Kolekcjoner]

Pozwolę sobie nieco odświeżyć ten wątek.
Tak się składa, że dosyć dużo używam trybu zdjęć seryjnych. W związku z tym bardzo zaintereoawała mnie informacja zawarta w tym teście, że 30D tak naprawdę nie robi 5kl/s. tylko 4.2. Nie dość tego, aparat robi przerwy ok. 0.6 s. Czyżby firma Canon tak okłamywała swoich klientów? Moje pobieżne obserwacje przynajmniej tych przerw nie potwierdzały ale.....Postanowiłem to sprawdzić w studio nagrań. Dodam tu jeszcze, że w teście na dpreview wyszło im najpierw 4.85, a później 4.87 kl/s.
W moim teście w trybie zdjęć seryjnych (H) w egzemplarzu 30D którym dysponuję wyniki są następujące: dla RAW 4,936 kl/s (12 zdjęć w serii), a dla JPG 4,946 kl/s. (45 zdjęć w serii - po tylu zaprzestałem!). Nie stwierdziłem też żadnych przerw. Aparat "odmierzał" poszczególne klatki idealnie (nie sprawdzałem tego szczegółowo ale na pewno do setnej części sekundy). Warto jeszcze dodać, że w trybie wolniejszym zdjęć ciągłych jest dokładnie 3 kl/s.
Do testu użyty był aparat z przebiegiem 7890 kl. Karta SD EKSTREME III 1 Gb, aparat ustawiony w tryb Tv na czas 1/250s, AF przełaczony na manual. Zdaję sobie sprawę z niedoskonałości testu. Trzebaby przede wszystkim wykonać dużą liczbę pomiarów z różnymi ustawieniami aparatu i z różnymi egzemplarzami żeby zbliżyć się do ideału. Ja zrobiłem tylko kilka prób dlatego domyślam się, że mój wynik nie musi być "jedynie słuszny". Na swoją obronę mogę powiedzieć tylko tyle, że skoro pokrywa się on (ten wynik) prawie z danymi fabrycznymi to mam prawo sądzić, że jest bliski prawdy.

Wnioski:
1. Zwracam honor firmie Canon!
2. W teście na dpreview mogło im wyjść mniej ze względu na to, że być może testowali bardzo świeży egzemplarz z jeszce nie dotartą migawką. Niedługo będę dysponował egzemplarzem 30D z dużo większym przebiegiem i sprawdzę czy przybliża się do owych 5 kl/s. Jest zresztą znany fakt, że w nowych aparatach tryb zdjęć seryjnych jest mininmalnie wolniejszy od specyfikacji. Zresztą w nowych D1 -kach prawdziwa prędkość to 8.3 kl/s, a nie jak podają reklamy 8.5. Być może że znów po pewnym dotarciu migawki ta szybkość zbliża się do 8.5 kl/s. Warto to pewnie sprawdzić.
3. Myśle też że wszyscy się zgodzą, że spokojnie można przybliżyć moje 4.95 kl/s. do 5 (prawie 5) z wynikiem 4.2 to już nie przejdzie.
4. Rozbieżność pomiędzy prędkością w raw i w jpg tłumaczę raczej niedokładnością pomiaru (powinno być raczej odwrotnie).

Niestety najgorsze jest to, że w teście na optyczne.pl zostały wyciągnięte następujące (wg. mnie mylne) wnioski dotyczące modelu 30D cyt: "Takie odstępstwo od specyfikacji to niewątpliwie minus tego aparatu, prędkość 5 fps podana jest tu nieco na wyrost." i w podsumowaniu "wynik w teście prędkości nieco poniżej oczekiwanego". W związku z powyższym mam wrażenie, że panowie na optyczne.pl mieli prawdopodobnie "trefny" egzemplarz (sprawa z lampą błyskową zdaje się to potwierdzać). Dodatkowo powinny im dać do myślenia te przerwy. W końcu to przecież nie jest normalne, że aparat przerywa robienie zdjęć na 0.6 s. W tym trybie to 3 zdjęcia (trzy!). Firma Canon strzeliłaby sobie niezłego samobója wypuszczając taki produkt. Zwłaszcza, że C 30D używają często zawodowcy i to nie tylko w naszym kraju. Utrata 3 zdjęć w trybie seryjnym praktycznie dyskwalifikuje taki sprzet z użytku kiedy jest on (ten tryb) potrzebny.
Cóż tak to jest przy testowaniu. Nie jest to łatwa sprawa zresztą było to dość szeroko poruszane przy okazji testowania obiektywów na tym forum i na forum Nikona (szczególnie w wątku dot. testów obiektywów na optyczne.pl - polecam). Podejrzewam że testy na stronie optyczne.pl czyta bardzo dużo osób i to jakie na ich podstawie wyciągają wnioski nie jest bez znaczenia. Nie jest też pewnie bez znaczenia - mam nadzieję - zwłaszcza dla testujących jakie wnioski wyciagną Ci co przeczytają moje i nie tylko moje dywagacje dotyczące rzetelności testowania sprzętu wogóle i w szczególe .

Być może ktoś powie że czepiam się detali. Dla niektórych może to zupełnie nie istotne 4 - 5 kl/s co to za róznica. Być może szczegół ale większość testów sprzętu wykazuje różnice właśnie w szczegółach. Dla mnie te szczegóły są ważne to one decydują o sensie porównań i sensie zastosowania właśnie tego, a nie innego sprzętu w danej sytuacji. Wg. mnie "czepianie się" takich szczegółów to właśnie sens istnienia takich dywagacji jakie prowadzimy na tym forum.