R6 2 czy R7 ptaki

[Eberloth]

A Ty dalej męczysz się z tym Canonem

Wyprodukowano jeden na świecie tragiczny egzemplarz R7. Kupił go atsf. 500 czy tam 5000 zdjęć nieostrych pod rząd. Tragedia. Całe szczęście, że ma unikalną procedurę ostrzenia. IMHO czas na zmianę sprzętu. Albo operatora.

--- Kolejny post ---

Porównujesz cropa za połowe ceny,ze starym szkłem przez adapter, do najnowszego Nikona FF z natywnym szkłem...

No... Takie ma tendencje / oczekiwania.

[Lukas87]

Porównujesz cropa za połowe ceny,ze starym szkłem przez adapter, do najnowszego Nikona FF z natywnym szkłem...

W punkt. Proponuję następnym razem jakiś test C50D vs Nikon Z8, wtedy to dopiero będą różnice

Co do tematu, to nie ma co się zastanawiać i brać R6

[atsf]

Porównujesz cropa za połowe ceny,ze starym szkłem przez adapter, do najnowszego Nikona FF z natywnym szkłem...

A co mam porównywać, skoro tylko to mogę porównać? Jak Canon wprowadzał bagnet RF to reklama szła taka, że tylko zegarek nie stawał, że szkła EF będą śmigały lepiej, niż na lustrzankach, tylko nie wspominał, że nie będzie to dotyczyło ich APS-C. Oczywiście, FF ma zawsze przewagę nad APS-C pod pewnymi względami, ale niekoniecznie, po jeśli chodzi o AF w APS-C Canon 7D Mark II to dorównuje topowym modelom FF, więc dlaczego w R7 miałby kuleć?

Poza tym nowy obiektyw Nikkor Z 180-600 mm kosztuje poniżej 8000 PLN, a nowy EF 100-400 II powyżej 11000 PLN. Co z tego, że używkę można kupić poniżej 6000 PLN, skoro to jest używka?
Nowy RF 100-500 to ca 12000 PLN, a ceny Nikona Z 6 III i Canona R6 II są praktycznie takie same- ok 9000 PLN. Czyli zestaw Nikon + 180-600 kosztuje ca 17000 PLN, a R6 II + 100-500 kosztuje 21000 PLN, a to jest 4000 PLN w plecy przy tak samo 24 Mp matrycy wybierając Canona z obiektywem o 100 mm krótszym i ciemniejszym.

[solti]

A Ty dalej męczysz się z tym Canonem

W punkt! Siebie i Was! Mnie już od dawna nie - na szczęście!, bo w ogóle nie widzę jego postów. Jak dobrze, że forum ma możliwości takich ustawień

[atsf]

Owszem, męczę się z tym R7, bo mnie akurat nie stać obecnie na zmianę sprzętu, a ten ma jedną-jedyną rzecz, która jest dla mnie użyteczna, czyli matrycę 32 MP. Jeżeli jeszcze o jakimś Canonie myślę, to o używanym 90D, który ma taką samą matrycę, ale nawet lepiej z niej wychodzą zdjęcia obrobione moją metodą, niż z R7. Żadnego nowego Canona już w życiu nie kupię, bo mam po dziurki w nosie polityki tej firmy, i rzygać mi się na nią chce.

[Bangi]

Wg moich kolegów od samolotów Z6m3 to bardzo udany aparat, na wcześniejsze wersje Z6 raczej psioczyli.
Chętnie bym spróbował takiego zestawu na pokazach.

[atsf]

Popatrzcie na to (chociaż już kiedyś dawałem podobne przykłady i niektórzy je pamiętają), żeby zrozumieć, czemu dalej się męczę z R7.

Zdjęcia z tym samym obiektywem 400 mm (ogólnie- Z TYM SAMYM OBIEKTYWEM)

Po lewej R5 45 Mp FF, w środku R6 II 24 Mp FF, p o prawej R7 32,5 Mp APS-C.



A teraz porównanie R6 II lub Nikona Z6 III, oba FF 24 Mp z obiektywami 600 mm, do R7 z obiektywem 400 mm.




Automatycznie zwiększenie ogniskowej obiektywu dla R7 jeszcze bardziej oddala ten zestaw od pozostałych zestawów. W sumie zdjęcia na dużych dystansach jeszcze sensowne dla R7 czasem robią się zupełnie bez sensu na mniej upakowanych matrycach, nawet z dłuższymi ogniskowymi.

[Bangi]

Tu problemem nie jest sprzęt, tylko Twoja odległość od obiektu.
Nie wiem jak wyglądały kadry na 100%, ale zakładam, że te kaczki były jeszcze mniejsze niż na tych przykładach.

Ja gdybym miał mieć taki mały samolot na matrycy, to po porostu nie robię zdjęć, bo szkoda migawki.

[atsf]

Tu problemem nie jest sprzęt, tylko Twoja odległość od obiektu.
Nie wiem jak wyglądały kadry na 100%, ale zakładam, że te kaczki były jeszcze mniejsze niż na tych przykładach.

Ja gdybym miał mieć taki mały samolot na matrycy, to po porostu nie robię zdjęć, bo szkoda migawki.

To jest 100% krop z R7 przeskalowany dla innych matryc w odpowiednich proporcjach, czyli dla R7 jest pokazany w natywnym rozmiarze.

Używany sprzęt determinuje metody jego użycia, ale w fotografii przyrodniczej ogniskowej jest zawsze za mało. Nie każdy obiekt da się fotografować z czatowni mając go prawie na wyciągniecie ręki, stąd też długie teleobiektywy 800 mm i więcej, oraz telekonwertery do nich , a to wszystko zapięte nawet na APS-C.
No i nie zawsze chodzi o odwalenie tylko zdjęcia do legitymacji, ale chce się także pokazać trochę środowiska.

Nie porównuj ptaków do samolotów, bo żaden nie ma rozpiętości skrzydeł 40 m, i nie fotografuje się ich z odległości kilometra mając następny kilometr GO. Jeżeli mały ptak w takim stopniu wypełnia kadr, jak twoje samoloty, to GO prawie na nim nie ma.

Pożądana odległość to taka, gdy obiekt zajmuje 1/3 wysokości kadru, bo wtedy cały kadr ma sens, ale trudno już jest precyzyjnie zakomponować obiekt w kadrze, a łatwiej, gdy jest on mniejszy.

[Bangi]

Czyli jesteś cały czas za daleko. Ja też często jestem za daleko.