Canon czy Tamron (lenses)?

[gwozdzt]

... Mam 17/35 tamrona i wiem coś o tym. Od kiedy kupiłem 85mm/1.8 Canona, jeszcze nie założyłem swojego tamronika.. i wcale mnie do niego nie ciągnie ...

Czy to możliwe, aby 85mm w pełni zastąpił 17-35mm

[jazzY]

Jak mnie sytuacja zmusi.. to jasne że założe 17-35.. ale 85mm daje tyle radochy, że jeszcze go nie ściągnąłem :wink: To jest super szkło.

[Mac]

Przychylam się do opinii poprzedników, 17-35 jest dobry i ostry ale szybkość ostrzenia zostawia wiele do żczenia. Jak się dozna dobrodziejstw USMa to nie chce się mieć innych szkieł. To był powód dla którego sprzedałem Sigmę 105 i Tamrona 17-35. W mojej opinii warto kupować dobre szkła z nastawieniem, że kiedyś FF będzie standardem.

[Bananas]

A mówiłem wczoraj, że tematy tego typu obciążają forum

Sory Cichy, że płoszymy ci klientów...

Bananas.. nie jarzę tego problemu ??:. Zależy Ci na jakosci zdjęć, a cenę 16/35 podajesz tylko jako wadę, która nie dyskredytuje kompletnie tego wyboru..



Dla mnie odpowiedż jest jasna i jedyna: Bierz 16-35... Między Tamronem a tym szkłem jest przepaść jakosciowa jak Wielki Kanion Rzeki Kolorado.. Wiem, ze Tamron świetnie ostrzy.. ale to nie wszystkie parametry szkła. A poza tym.. czy za kazdym razem ostrzy i jak szybko.. Mam 17/35 tamrona i wiem coś o tym. Od kiedy kupiłem 85mm/1.8 Canona, jeszcze nie założyłem swojego tamronika.. i wcale mnie do niego nie ciągnie :-)
Tamron jest bardzo dobrym wyborem, ale przy ograniczonym budżecie

Ok. dzięki ale ja nie chcę porównywać 17/35 tylko mowa jest o Canonie EF 16-35mm f/2.8L i Tamronie AF 17-50mm f/2.8

Bananas.. nie jarzę tego problemu ??:. Zależy Ci na jakosci zdjęć, a cenę 16/35 podajesz tylko jako wadę, która nie dyskredytuje kompletnie tego wyboru..

Nie, chodzi mi o to, że nie chcę aby ktoś rozpisywał się o tym co jest wszystkim wiadome. Tylko konkrety i porównania, tych dwóch szkiełek proszę.