Ef 24-70 2.8Lmk2 czy 70-200 2.8L+ inny jaki?

[Tomky]

Jakby nie ten system Gdybyś był systemie Nikon Z, albo Sony E to mógłbyś kupić sobie TAMRONA 35-150mm f/2-2.8 DI III VXD Nikon Z/Sony E, albo SAMYANGA AF 35-150mm F2-2.8


@Tomky IMO -robisz złe założenia wybierając tzw. woły robocze dla profesjonalistów typu: 24-70 2.8Lmk2 i 70-200 2.8L (MZ bez sensu, ale to Twoja kasa i zrobisz co uważasz). A już na serio to musisz rozgraniczyć zarówno zakres ogniskowych do celów wypisanych powyżej. We wspomnianych powyżej "fajnych portretach" będziesz z pewnością potrzebował bardzo jasnych krótkich tele-obiektywów z jasnością f/1.4 albo f/1.8 o ogniskowych 85, 135mm i nawet 50mm się nada, natomiast do przyrody - jeśli pejzaż to bardziej UWA, czyli zakresy 16-35 mm i tu wystarczy jasność f/4. Tele to w przyszłości MZ wystarczy CANON RF 100-400 f/5.6-8 IS.

--- Kolejny post ---


@cauchy Jakby kulą w płot...

Chyba każde obecnie produkowane body cyfrowe ma używalne ISO 10.000 i wyżej (sam czasem robię na ISO 15.000 i odszumiam). O tym, że w zasadzie 50% obecnie produkowanych korpusów ma wbudowaną stabilizację matrycy chyba nie muszę przypominać???

Generalnie MZ jedynym rozsądnym zastosowaniem IS-a są tele-obiektywy powyżej 100mm, które często na półce amatorskiej są dosyć ciemne. A już w ogóle nie widzę sensu montowania IS-a do konstrukcji UWA, które albo są używane w większości na statywach podczas fotografowania pejzaży, albo całkowicie wystarcza jasność f/2.8.

Wół roboczy daje większą gwarancję niezawodności i mniejszą stratę przy odsprzedaży.
Czyli jesteś zdania że przy 70-200 2.8 IS nie zrobi dużej różnicy? Ten bez jest nieco ostrzejszy od tego z IS w zakresach portretowych.

--- Kolejny post ---

@Tomky IMO -robisz złe założenia wybierając tzw. woły robocze dla profesjonalistów typu: 24-70 2.8Lmk2 i 70-200 2.8L (MZ bez sensu, ale to Twoja kasa i zrobisz co uważasz). A już na serio to musisz rozgraniczyć zarówno zakres ogniskowych do celów wypisanych powyżej. We wspomnianych powyżej "fajnych portretach" będziesz z pewnością potrzebował bardzo jasnych krótkich tele-obiektywów z jasnością f/1.4 albo f/1.8 o ogniskowych 85, 135mm i nawet 50mm się nada, natomiast do przyrody - jeśli pejzaż to bardziej UWA, czyli zakresy 16-35 mm i tu wystarczy jasność f/4. Tele to w przyszłości MZ wystarczy CANON RF 100-400 f/5.6-8 IS.

--- Kolejny post ---



Wół roboczy daje większą gwarancję niezawodności i mniejszą stratę przy odsprzedaży.
Czyli jesteś zdania że przy 70-200 2.8 IS nie zrobi dużej różnicy? Ten bez jest nieco ostrzejszy od tego z IS w zakresach portretowych.

[candar]

Wół roboczy daje większą gwarancję niezawodności i mniejszą stratę przy odsprzedaży.
Czyli jesteś zdania że przy 70-200 2.8 IS nie zrobi dużej różnicy? Ten bez jest nieco ostrzejszy od tego z IS w zakresach portretowych.

Jeśli ten używany "Wół roboczy" EF 70-200 2.8 będzie już w chwili zakupu złomem to później nikt go już nie kupi...

Jak pisałem wyżej IS w zakresie tele powyżej 100mm jest często niezbędny. Znaczy EF 70-200 2.8 IS? Która wersja? Mark I, II, czy też III? Podpowiem, że jak kupowałem EF 70-200mm f/2.8L IS USM wersja I - to dopiero przy trzeciej sztuce wszystko działało poprawnie (pod względem ostrości w całym zakresie oraz działania IS). Jak się nie znasz to możesz kupić kota w worku z padniętym układem IS, albo rozjustowanym układem optycznym. Mark I jest od 18-tu lat na rynku i wiele z nich na rynku wtórnym to złom.

Generalnie EF 70-200 f4 IS moim zdaniem całkowicie wystarczy do wszystkiego (też używałem) i nie bardzo widzę sens kupowania f/2.8 , który znacznie większy i mniej poręczny (cięższy). Jak w przyszłości stwierdzisz, że potrzebujesz f/2.8 to go wymienisz.



BTW - do portretu kup używanego Canona EF 85 mm f/1.8 USM za 1k zł. Przez bodaj 15 lat nim robiłem foty i jest to całkiem fajne szkło.