Lustrzanki rulez

[cauchy]

z lewej wygląda jak 5D, z prawej jak R5

[cybulski]

z lewej wygląda jak 5D, z prawej jak R5

Dwa różne systemy, oba cyfrowe, lustro i ML. Żaden z tych.

--- Kolejny post ---

ef 85 1,2 l

Nie ma tu 85L. Napisałem wcześniej że jedno za 2.5tys manual a drugi za 500 z AFem. 85L nawet zajechany byłby droższy niż 2.5tys

--- Kolejny post ---

Ten przykład wrzuciłem równiez na forum nikona w wątku gdzie była burzliwa dyskusja o płaskości ML versus lustra. https://forum.nikoniarze.pl/threads/...39#post4322852

Zarzucano tam że główny autor wywołanej dyskusji nie dał zdjęć dobrych do porównania.

[Ligo]

Bo ja wiem? Specjalnie ciekaw nie jestem, bo już kiedyś dokonałem wyboru. Nawet gdybyś założył to samo szkło, to i tak nie będzie ten sam obrazek.
Zresztą każdy ma odrobinę inną perpepcję i dla mnie nawet 17-40L potrafi dać w pewnych warunkach zdjęcie "3D".

[cybulski]

Są tacy co łudzą się, że u konkurencji jest tak super hiper i w ogóle lepiej. To są bajki. Nie jest. Więcej zależy od tego jakie mamy szkła i jak one obrazują niż od dowolnego body.

Body i matryca choćby były najlepsze, muszą być parowane z ciekawą szklarnią. Inaczej żadnej bajki nie ma w body takim czy innym.

Zawsze o tym staram się przypominać, że najważniejsza jest szklarnia, body może być dowolne.

Obrazowanie obiektywów jest kluczem, nie pełna klatka sama w sobie. Nie ma czegoś takiego jak magia średniego formatu czy ff, to jest magia obiektywów takich czy innych. Wystarczy wziąć taki obiektyw i używać go na dowolnym body ff, apsc, itp. i też jest magia, tylko weziej.

Jako że te magiczne szkła są ostre na środku a po brzegach często nie, to szersza matryca sięga do tych brzegów i oko widzi magię, podczas gdy tabele wykresy pokazują wady. Oko to nie matematyka. To tak nie działa. Ok tutaj na CB mam wrażenie jest większe zrozumienie chyba tego tematu niz na nikoniarzach. Tam są bardziej zapatrzeni w suche parametry, i to jest błąd.

[MstrG]

Ok tutaj na CB mam wrażenie jest większe zrozumienie chyba tego tematu niz na nikoniarzach. Tam są bardziej zapatrzeni w suche parametry, i to jest błąd.

Tylko do takich wniosków doszedłeś? Trochę smutne.
Zdajesz sobie sprawę, że to samo szkło można podpiąć pod ML i DSLR? Domyślam się, że tak. Więc tu nie chodzi o szkło.

Nie wiem co się stało, że tak ostatnio wypowiadasz się o żółtym forum. Powiedz mi, skoro tam jest taka banda idiotów to po co się tam udzielać?

[cybulski]

Nie jest żadną bandą idiotów, mają inne priorytety co do szklarni, potrzeb itp.

--- Kolejny post ---

Tylko do takich wniosków doszedłeś? Trochę smutne.
Zdajesz sobie sprawę, że to samo szkło można podpiąć pod ML i DSLR? Domyślam się, że tak. Więc tu nie chodzi o szkło.

Nie wiem co się stało, że tak ostatnio wypowiadasz się o żółtym forum. Powiedz mi, skoro tam jest taka banda idiotów to po co się tam udzielać?

Ogólnie JK napisał jak to jest z tymi ML i zgadzam się z jego podsumowaniem.
Dziwne natomiast jest dla mnie to, ze tak często pisze się o typie body, nie zdając sprawy że ML ma faktycznie dużo włożone korekt programowych, one mają taki a nie inny wpływ. To cecha. Ostrzenie krawędziowe, korekcje szkieł w body, dligting czy tam ochrona świateł, itp itd. Przecież to wszystko ma wpływ na to co wychodzi. A i tak uważam że większy wpływ ma dobór szklarni niż samo body.

[MstrG]

Jakie mają priorytety? Myślałem, że priorytety nie są zależne od tego w jakim jest się systemie, bo teraz to praktycznie każdy system oferuje to samo.

[cybulski]

Jakie mają priorytety? Myślałem, że priorytety nie są zależne od tego w jakim jest się systemie, bo teraz to praktycznie każdy system oferuje to samo.

Priorytety takie jak ostrość szkieł, szybkość AF. Canon chyba tylko stosuje ten filtr anty coś tam, ale to zmniejsza tą ostrość krawedziową, skóra jest na oko bardziej miękka. Ani Sony ani Nikon tego chyba nie wkładają.

--- Kolejny post ---

Wiadomo fotografia ptaków, krajobrazów i takie podejście jak ma Nikon i Sony wtedy ma większy sens. Większe nasycenie kolorów. No są różnice. To są te inne priorytety wg mnie czyli potrzeby.

--- Kolejny post ---

Z drugiej strony pisałem tu kilka razy że do krajobrazów, ptaków Nikony są wg mnie lepsze, z definicji dają lepsze efekty.
Do ludzi z definicji sądzę że Canon.

Zresztą ja to widzę po rawach które mam. Czy z Canona, czy innego systemu.

[MstrG]

Ostrość szkieł? Są na nikoniarzach miłośnicy różnych szkieł, przytoczę choćby temat manualne szkla z odjechanym bokeh.
Są fani 135DC czy nawet 58/1.4, które przecież z ostrością nie mają dużo wspólnego. Zresztą nawet to drugie szkło było przez użytkowników innych systemów wyśmiewane. Ten obiektyw nie był zaprojektowany do bicia MTFów.

Chodzi Ci o filtr antyaliasingowy?

[cybulski]

Ostrość szkieł? Są na nikoniarzach miłośnicy różnych szkieł, przytoczę choćby temat manualne szkla z odjechanym bokeh.
Są fani 135DC czy nawet 58/1.4, które przecież z ostrością nie mają dużo wspólnego. Zresztą nawet to drugie szkło było przez użytkowników innych systemów wyśmiewane. Ten obiektyw nie był zaprojektowany do bicia MTFów.

Chodzi Ci o filtr antyaliasingowy?

No właśnie obecnie to już mniejszość. Ja zainteresowanie manualami mam pod wpływem tych analogowych wpisów na nikoniarzach. To dzięki tym różnym dyskusjom o manualach i takich niszowych szklach które podałeś. Lustro nie ułatwiło takiej zabawy a ML do tego jest świetne. Do dziś uważam że dodatkowo, Nikona afs i D 85/1.4, to nie doceniane szkiełka na forum nikona. Wiadomo nikoniwski 105/1.4 przycmił mocno te słabsze stalki. Wręcz jestem zdania że któryś z 85/1.4 G czy D to must have w Nikonie tak jak EF 85L w Canonie. Bo uważam że można mieć nowy np 50 czy 85 ale warto mieć też jeden z tych "vintydzy", przynajmniej jeden, Te szkła robią inny look, właśnie dzięki niedoskonałościom. A już mniejszy wpływ na obraz ma samo body (z dowolnego systemu) , jakiś ma ale dużo mniejszy.