Lustrzanki rulez

[MstrG]

Pierwszym takim przykładem było właśnie Sony, które daje czasem takie cyfrowe obrazy, nie zawsze. I to nic odkrywczego, o tym pisało się już dawno. Nikoniarze po prostu odkrywają dużo później te prons and cons ML. Ci którzy mieli styczność z Sony wcześniej, już o tym pisali. Tylko ze okreslalo się to jako "zbyt cyfrowy obrazek" a nie płaski.

Jaka ciemna masa z tych nikoniarzy. Nie dość, że mają najgorsze aparaty, to jeszcze są zacofani i o niczym nie wiedzą.
Tylko teraz co powiedzieć można o canoniarzach, którzy dopiero teraz się o tym dowiedzieli? Na którym polskojęzycznym forum Sony można o tym poczytać?
Po co to ciągłe dzielenie na nikoniarzy, canoniarzy, soniarzy? Każdy wybiera sprzęt pod siebie.

[cybulski]

Jaka ciemna masa z tych nikoniarzy. Nie dość, że mają najgorsze aparaty, to jeszcze są zacofani i o niczym nie wiedzą.
Tylko teraz co powiedzieć można o canoniarzach, którzy dopiero teraz się o tym dowiedzieli? Na którym polskojęzycznym forum Sony można o tym poczytać?
Po co to ciągłe dzielenie na nikoniarzy, canoniarzy, soniarzy? Każdy wybiera sprzęt pod siebie.

Nie to nie tak. Jak ktoś jest w jednym systemie bo wszystko mu pasuje, to mało go interesują sprawy z innych systemów. Zarówno użytkownicy Canona i Nikona później weszli w ML jeśli cierpliwie czekali na ML ze swego systemu. Wcześniej problem po prostu ich nie dotyczył.

--- Kolejny post ---

Byli też tacy jak np ja który wszedł w ML ale równolegle miał lustro. Pisałem jakiś czas temu tutaj na forum, że mi np nie podoba się skóra z Sony, jest jakby za twarda. To widać moim zdaniem w obróbce i może czasem przeszkadzać, jeśli nie lubi się przeostrzonych zdjęć. To są po prostu pewne cechy w tym wypadku no Sony. Nikon chyba się tego ustrzegł w ML, w Canonie jest ostrzej w ML niż w lustrach Canona ale nie tak po bandzie jak w Sony. Więc nie psuje to efektu. Ale to dla mnie. Ktoś może na to patrzeć zupełnie odwrotnie.

Ten problem byl też gdzieś opisywany jako nadmierna ostrość krawędziowa.