Lustrzanki rulez

[MstrG]

Pierwszym takim przykładem było właśnie Sony, które daje czasem takie cyfrowe obrazy, nie zawsze. I to nic odkrywczego, o tym pisało się już dawno. Nikoniarze po prostu odkrywają dużo później te prons and cons ML. Ci którzy mieli styczność z Sony wcześniej, już o tym pisali. Tylko ze okreslalo się to jako "zbyt cyfrowy obrazek" a nie płaski.

Jaka ciemna masa z tych nikoniarzy. Nie dość, że mają najgorsze aparaty, to jeszcze są zacofani i o niczym nie wiedzą.
Tylko teraz co powiedzieć można o canoniarzach, którzy dopiero teraz się o tym dowiedzieli? Na którym polskojęzycznym forum Sony można o tym poczytać?
Po co to ciągłe dzielenie na nikoniarzy, canoniarzy, soniarzy? Każdy wybiera sprzęt pod siebie.

[cybulski]

Jaka ciemna masa z tych nikoniarzy. Nie dość, że mają najgorsze aparaty, to jeszcze są zacofani i o niczym nie wiedzą.
Tylko teraz co powiedzieć można o canoniarzach, którzy dopiero teraz się o tym dowiedzieli? Na którym polskojęzycznym forum Sony można o tym poczytać?
Po co to ciągłe dzielenie na nikoniarzy, canoniarzy, soniarzy? Każdy wybiera sprzęt pod siebie.

Nie to nie tak. Jak ktoś jest w jednym systemie bo wszystko mu pasuje, to mało go interesują sprawy z innych systemów. Zarówno użytkownicy Canona i Nikona później weszli w ML jeśli cierpliwie czekali na ML ze swego systemu. Wcześniej problem po prostu ich nie dotyczył.

--- Kolejny post ---

Byli też tacy jak np ja który wszedł w ML ale równolegle miał lustro. Pisałem jakiś czas temu tutaj na forum, że mi np nie podoba się skóra z Sony, jest jakby za twarda. To widać moim zdaniem w obróbce i może czasem przeszkadzać, jeśli nie lubi się przeostrzonych zdjęć. To są po prostu pewne cechy w tym wypadku no Sony. Nikon chyba się tego ustrzegł w ML, w Canonie jest ostrzej w ML niż w lustrach Canona ale nie tak po bandzie jak w Sony. Więc nie psuje to efektu. Ale to dla mnie. Ktoś może na to patrzeć zupełnie odwrotnie.

Ten problem byl też gdzieś opisywany jako nadmierna ostrość krawędziowa.

[Leon007]

Płaskoobrazkowcy pozdrawiają Płaskoziemców. Płaszczaki wszystkich planet - łączcie się!
Zawsze są takie teorie. O wyższości slajdów nad bezdusznym obrazkiem cyfrowym, winyli nad kompaktami, smartfonów nad aparatami w ogóle... no i królowa teorii: o niespotykanej plastyce pełnej klatki, zwłaszcza w 5D Clasico.

Też dawno temu, chyba nawet na tym forumnie, powiedziałem że lustro w aparacie to anachronizm techniczny i też mnie opluto. Ale osobiście mam trzy lustrzanki (5D, 7D i 5Ds), kilkanaście obiektywów różnych marek i nie zamierzam już nic zmieniać, bo zadowolony jestem z tego co mam. Owe "anachroniczne aparaty" osiągnęły w swojej historii taki wysoki poziom rozwoju, że bezlustro niewiele - właściwie nic - nie dodaje do właściwości fotograficznych.

Ktoś wcześniej wspomniał o aparacie Sony R1. Mam go, to był mój ostatni aparat przed systemem z wymiennymi obiektywami, wtedy Canon 40D. Uważam owego R1 za bardzo ciekawy aparat, o idealnej (dla mnie) ergonomii. Gdyby Sony szło w tym kierunku ergonomiczno-projektowym i zaczęło robić coś na kształt R1, ale z wymienną optyką, to pewnie byłbym soniakiem. Gdyby miał trochę większą matrycę, choćby te 13 MPikseli, to używałbym go do dzisiaj do pewnych tematów.

[cybulski]

Ten R1 to był chyba po tym jak Sony łyknelo Minolte? Ja miałem ten model https://www.dpreview.com/reviews/konicaminoltaa2/3
Ten aparat był długo dla mnie idealny. Aż się popsuł. Teraz już nie pamiętam czy miałem A1 czy A2, chyba A1.

[Leon007]

Rzeczywiście podobny w ogólnym zarysie.

Czasem zastanawia mnie trzymanie się przez wytwórców aparatów klasycznego kształtu korpusu, który przecież wynika z konieczności zmieszczenia w nim filmu na rolce. Nawet bezlusterkowce tak mają, a nawet pokazuje się wersje naśladujące stary, klasyczny kształt. Przecież nie będąc obciążonym kasetą z filmem i lustrem do podglądu kadru, można korzystać w pełni z elastyczności konstrukcji elektronicznej i ukształtować naprawdę ergonomiczny i wygodny aparat.
Jaja kobyły konstruktor bardzo się temu dziwię.

Jeszcze wcześniej miałem Sony F717 i to jest dla mnie przykład swobody myśli projektanta.

[Ligo]

Po co to ciągłe dzielenie na nikoniarzy, canoniarzy, soniarzy?

Jestem tego samego zdania, bo jako nikoniarz, canoniarz, soniarz i coś tam jeszcze, taki "samopodział" jakoś mi się nie uśmiecha...

Ten R1 to był chyba po tym jak Sony łyknelo Minolte?

Ja kupiłem R-1, o ile pamiętam w 2005 r, a Sony przejęło Minoltę i wprowadziło bagnet A później.

Jeszcze wcześniej miałem Sony F717 i to jest dla mnie przykład swobody myśli projektanta.

F717 to była doskonała forma i faktycznie bez obciążeń lustrzankami. Bardzo wygodnie się tym fociło, choć nigdy nie miałem na własność. Inaczej dzisiaj stałby w gablocie...

[cybulski]

Ja jestem wielosystemowy, canoniarz, fujikowiec, soniarz i nikoniarz w jednej osobie. Na dysku mam rawy z każdego z tych systemów bo z Minolty mam niestety tylko jpgi a to nie wiem czy się liczy. A jeśli tak to też minolciarz.

[MstrG]

Robię clickbait Twojego posta:

Ja jestem [...] min*ciarz.

[cybulski]

Robię clickbait Twojego posta:

A to zupełnie nie wiem o co chodzi

Mam też dylemat jak okreslic np szkła na bagnet Leica M, bo leici nigdy nie miałem osobiście a kilka szkieł będzie

--- Kolejny post ---

A zaraz mam tez szkło z bagnetem pętaksa, jedno. Pk to nie wiem czy pasi do cyfry pentaxa czy tylko analog.

--- Kolejny post ---

I żeby nie było tak prosto to znajdzie się również jedno szkło z bagnetem F

[Leon007]

A ja mam nawet sprawny aparat z bagnetem FD i dwa obiektywy: Canon A1.
Tada!

Co wygrałem?