Uniwersalny obiektyw do Canon Eos 5D mark III? Jaki?

[akustyk]

No i ma stabilizację oraz dobre macro.

24-105 tez ma stabilizacje, a to macro fajnie miec ale nie wiadomo co z niego nie wynika (bokeh jest nieco lepszy niz w 24-105 ale to tak jakbym powiedzial, ze ja mowie lepiej po francusku niz niemowa... ).

natomiast niewatpliwie ten obiektyw mozna bez bolu zebow uzywac w szerokim kacie. 24-105 w najszerszej pozycji jest zenada. ordynarnie twardy upadek ostrosci i jasnosci w rogach i material szkoleniowy na wyklad "jakie problemy z geometria moga miec obiektywy"

[Leon007]

Jakąś misję czujesz czy jak? Co wspomnienie o tym obiektywie, to czule wspominasz te rogi. Trafiłeś kiepski egzemplarz i trauma się ciągnie. Mój nie jest taki zly.
24-70/4 ma cebulowaty bokeh, falistą dystorsję i jest słaby na długim końcu. Cytuję z pamięci za jednym portalem.

A tak poważnie, znam tylko jeden dobry obiektyw w zakresie szerokim i nie jest to canon.

[solti]

A tak poważnie, znam tylko jeden dobry obiektyw w zakresie szerokim i nie jest to canon.

To albo nie jestem wymagający, albo RF 24-105 jednak nie jest taki zły Są oczywiście szkła dające lepszy obrazek, ale jestem z niego zadowolony w całym zakresie ogniskowych.
Co niestety nie zmienia faktu, że nie będzie on odpowiedni dla autora wątku.

[Leon007]

Może moja wypowiedź jest trochę niejednoznaczna, ale też uważam 24-105/4 za bardzo dobry obiektyw uniwersalny. Ten szeroki kąt, który wspominam to stałka UWA, ale kolega założyciel nie o to pyta.

Mówimy o EF, a nie o RF. Ma pasować do EOSa 5D.

[mystek]

ja używałem Tamrona 24-70 f2.8 w wersji pierwszej i też byłem zadowolony z niego i ma stabilizację. Testów jest od groma obiektywów 24-70 pod EF. Poszukać, podjąć decyzję.

[mirror]

używam EF 24-105 /4L to obiektyw pełen sprzeczności - niezła budowa ale ma tendencję do wysuwania przedniej części po wpływem własnego ciężaru (problem pojawi się po ok 3 latach od nowości), po jakimś czasie możliwe problemy z fleksem, - świetny zakres ale jak dla mnie to producent powiniem poświęcić te 24m i zrobić optycznie wybitne 28-105 bo wygląda że w czasach kiedy był projektowany nie dało się zrobić zooma 5x który byłby mniej kompromisowy - narzekam ale tak naprawdę nie chciałbym używać niczego gorszego optycznie od tego obiektywu - z drugiej strony robi świetne zdjęcia (czasem) i widuje się z niego swietne zdjęcia - używam ale bez przyjemności i wiary w to co wyjdzie.

[szwayko]

Jak przedmówcy - polecam ef 24-70/4L/ Ma macro i jest bardzo dobry chyba w najbardziej użytecznym zakresie 24-50mm.
Przy czym nie za długi.

--- Kolejny post ---

Jak przedmówcy - polecam ef 24-70/4L/ Ma macro i jest bardzo dobry chyba w najbardziej użytecznym zakresie 24-50mm.
Przy czym nie za długi.

[akustyk]

Jakąś misję czujesz czy jak? Co wspomnienie o tym obiektywie, to czule wspominasz te rogi. Trafiłeś kiepski egzemplarz i trauma się ciągnie. Mój nie jest taki zly.
24-70/4 ma cebulowaty bokeh, falistą dystorsję i jest słaby na długim końcu. Cytuję z pamięci za jednym portalem.

przejrzalem sobie z ciekawosci swoje stare zdjecia... 5D2, 5D2, 6D1 i 24-105/4 mkI...

rogi sa tak zle jak je pamietam. przy 24 i 28mm nawet przy f8 nie wychodza na prosta. przy 32mm jest lepiej chociaz w skrajnych rogach tez jest bida. w kazdym przypadku jest to dosc gwaltowny spadek, nie jak w 17-40 gdzie nawet po przymknieciu spadek ostrosci zaczyna sie w polowie drogi do rogow. w 24-105 jest to wlasnie raptowny upadek standardow.

relatywnie... z perspektywy dzisiejszego uzytkownika optyki RF(-S) projektowanej pod katem grubego wyciagania za uszy... byc moze dzisiejszymi profilami optyki LR dalby doprowadzic rade 24-105/4 do poziomu uczciwosci. tak jak to robi np RF-S 18-150
ze starymi profilami, z czasow kiedy jeszcze obiektywy projektowalo sie pod katem jakosci a nie jakosi optycznej ("jakos" to bedzie po korektach), to jednak pozostaje spora sromota z tego 24-105 L...

dla mnie 24-70 to duzo lepsza optyka niz 24-105. daleko jej do idealu (Twoja uwage nt. zoomow standardowych potwierdzam. a nawet zaprzeczam), ale 24-105 L jest zauwazalnie dalej. mialem jakis czas 24-105 STM i wolalbym chyba nawet rowna slabsza jakosc tegoz niz fajny srodek i dramatyczne rogi w 24-105 L. mniej sie w oczy rzuca

[Leon007]

Nie neguję Twojej opinii, powiedziałbym nawet że szanuję. Trochę sobie żartowałem .
Zgadzam się, że szeroki koniec jest niewybitny, dlatego jakiś czas temu poszukałem porządnego UWA i znalazłem stałkę: Zeiss Distagon 2.8/21. Wreszcie uzywanie szerokiego kąta jest przyjemne.
Uniwersalny zoom nie ogranicza się do szerokiego końca, rozumiem że jako krajobraziarz na tym się skupiasz. Ja bardzo często robię w zakresie 35-105 i ten szeroki koniec jest mniej ważny.

[akustyk]

Uniwersalny zoom nie ogranicza się do szerokiego końca, rozumiem że jako krajobraziarz na tym się skupiasz. Ja bardzo często robię w zakresie 35-105 i ten szeroki koniec jest mniej ważny.

cos w tym jest. sam kupilem RFs 18-150 dla jego zakresu 18-70, bo tego co jest dalej nie musze uzywac (a i optycznie powyzej 100mm tez mogloby byc lepiej)...