Canon EOS R5 Mark II

[cauchy]

o nie, wystarczy mi że na Islandii z jednej kamery mam wszystkie klipy w D-logach i teraz klnę jak szewc przy kolorowaniu tychże

[MstrG]

Nikon School Trainer Ricci Chera twierdzi: "The partially stacked full frame sensor in the Nikon Z6 III allows for much faster readout speeds over the Nikon Z6 II. This faster readout helps to reduce rolling shutter, increase resolution and frame rates in video and improve performance when shooting still images.

A partially stacked sensor is not as fast as the fully stacked sensor in the Z8 and Z9, however the Z6 III has the fastest sensor readout in its class."

Jeszcze wrzucę fajną tabelkę. Warto wyróżnić choćby pierwsze R6 względem konkurencji, oraz jeszcze lepszy rezultat następcy. W tym segmencie dopiero Z6III może podjąć rękawicę (to miałem na myśli pisząc "Dzięki temu zbliżyli się do czasu odczytu R6II"):

[capo-di_tutti-capi]

Spojrzałem sobie Rawdiggerem na te pliki.

Możliwe, że R5mk2 ma przesaunięty próg Dual-gain, albo w ogóle go nie ma - choć poziom bieli w RAW wyraźnie wskazuje na ISO 400.
p,paw

Może być przesunięty na ISO 503.

--- próg DUAL-GAIN ---
ISO 100: R5 = 1.32 DN, R5mk2 = 2.22 DN
ISO 126: R5 = 1.879 DN,
ISO 159: R5 = 2.657 DN,
ISO 200: R5 = 3.031 DN,
ISO 251: R5 = 4.000 DN,
ISO 320: R5 = 5.20 DN, R5mk4 = 7.80 DN
ISO 400: R5 = 1.6 DN, R5mk2 = 8.32 DN
ISO 503: R5 = 2.158 DN,
ISO 636: R5 = 2.969 DN,
ISO 800: R5 = 4.28 DN, R5mk2 = 6.01 DN

[WinSho]

Mój aparat ma 100ms i jakoś da się nim zrobić zdjęcie w ruchu a Wy tutaj się widzę kłócicie o jakiś ułamki...
Fajnie jest mieć szybką matrycę ale myślę, że dla wielu nie jest to jakiś problem aby nadal robić zdjęcia na migawce standardowej nie-elektronicznej.
Dla mnie ważniejsze jest jak działa autofokus i czy zdjęcie jest trafione niż czy ma jakiś tam rolling shutter przez wolniejszą matrycę.
Kolejnym dość ważnym aspektem jest możliwość robienia seryjnych zdjęć i tutaj rozumiem, szybciej równa się lepiej bo można wybrać i trafić ten jedyny moment i tego mi akurat nieco brakuje momentami ale czy to jest "must have"? Oczywiście, że nie.

[Qgiel]

Problem leży w zapatrzeniu w sprzęt. Nie rozumiem co zmieni patrzenie na inne systemy? Zamiast podniecaniem się wykresami i peanami nad systemem X, będzie podniecanie się wykresami i peanami systemu Y. Jak wykres w systemie Y będzie lepszy od X a ja mam system X to będzie marsz do Y. Co więc zmieni to Twoje "otwarcie na inne systemy"???

Mnie ciekawi ilu biorącym tutaj w dyskusji uciekło zdjęcie życia bo odczyt z matrycy był o X ms za wolny, albo DR był za słaby albo AF nie był dość dobry. Ile osób drukuje zdjęcia i wystawia je na wystawach a nie pokazuje na kijowo skompresowanych mediach społecznościowych, gdzie oglądane są na małych smartfonach gdzie guzik widać. Radzę pochodzić do galerii i pooglądać te świetne zaszumione, nieposiadające ostrości żylety zdjęcia i zastanowić się czemu to są świetne zdjęcia. Bilety na wystawy kosztują ułamek tego sprzętu, o który tak się tu kłócicie

Taka jest istota tego typu miejsc............teoretyzowanie, dywagowanie, dzielenia włosa na czworo i prześciganie się "innowacyjnością" posta.
Twoje słuszne konkluzje pozostaną bez echa, bo nie pasują do stylu tutejszego forum. Tak jest wszędzie, zatem nie ma co się przejmować ;-) .
Tym bardziej że w gruncie rzeczy ta "dyskusja jest o niczym.
Jak przed kupnem mojego Canona R7 z DPRview pościągałem dziesiątki katalogów ze zdjęciami z aparatów i obiektywów wszelkich firm, począwszy od matrycy 1 cal, do średniego formatu. Tak i teraz ściągnałem te fotki z Canona R% MK II. I co............ i nic. Gdy je oglądałem na swoim 65 calowym TV 4K, to nie widziałem niczego więcej, czego bym nie zobaczył na wcześniejszych zdjęciach. No może poza matrycą 1 cal. Tutaj na siłę dało się zobaczyć różnicę. A to z prostego powodu że wszystkie one zostały uśrednione do rozdzielczości 4 K i obraz przeliczony od 4 do 10x w dół względem natywnej rozdzielczości plików. Pamiętając że zdjęcia testowe były wykonywane przez profesjonalnych czy też bardzo zaawansowanych fotografów nie byłem w stanie wychwycić różnic, bo wszystkie były ostre, dobrze skadrowane i naświetlone ( oprócz tych, które celowo naświetlano nietypowo ). Co do Canon R5 MK II to fotki aparatami przedprodukcyjnymi wykonano głównie na maksymalnych otworach przysłon, aby osiągnąc krótkie czasy naświetlania, zatem płytka głębia ostrości powodowała dużo nieostrości z obu stron motywu zdjęcia, co też różnie się odbierało przy sztucznym świetle hali sportowej.
Zatem ta dyskusja nie wniesie niczego konkretnego dla osoby która rozważa kupno tego czy alternatywnego aparatu. Jak to w życiu bywa, najlepiej jest gdy kupujący sam jest przekonany o swoim wyborze.
Z pewnością ten aparat jest innowacyjny, bo nie ma migawki mechanicznej i da się wykonać szybkie ujęcia ( lecąca piłka jest okrągła a nie jajowata, zawodnicy w rozbiegu " w całości" a nie rozmazani). To plus, ale żeby jakieś super cudo to nie wiem...........??
No i 22000 zł na początek. Z obiektywem 28000 ......?

[Kolekcjoner]

Mnie ciekawi ilu biorącym tutaj w dyskusji uciekło zdjęcie życia bo odczyt z matrycy był o X ms za wolny, albo DR był za słaby albo AF nie był dość dobry. Ile osób drukuje zdjęcia i wystawia je na wystawach a nie pokazuje na kijowo skompresowanych mediach społecznościowych, gdzie oglądane są na małych smartfonach gdzie guzik widać. Radzę pochodzić do galerii i pooglądać te świetne zaszumione, nieposiadające ostrości żylety zdjęcia i zastanowić się czemu to są świetne zdjęcia. Bilety na wystawy kosztują ułamek tego sprzętu, o który tak się tu kłócicie

To jest sprawa zupełnie kluczowa, szczególnie w kontekście jak przyzwoite efekty można uzyskać robiąc zdjęcia zwykłą komórką. Wchodzę na niebezpieczne terytorium - po co kupa sprzętu jak nic ciekawego z tego nie ma. O takich parametrach jak różnice w odczycie o jakieś milisekundy nie ma tu co wspominać.

[pawel.guraj]

Mnie ciekawi ilu biorącym tutaj w dyskusji uciekło zdjęcie życia bo odczyt z matrycy był o X ms za wolny, albo DR był za słaby albo AF nie był dość dobry. Ile osób drukuje zdjęcia i wystawia je na wystawach a nie pokazuje na kijowo skompresowanych mediach społecznościowych, gdzie oglądane są na małych smartfonach gdzie guzik widać. Radzę pochodzić do galerii i pooglądać te świetne zaszumione, nieposiadające ostrości żylety zdjęcia i zastanowić się czemu to są świetne zdjęcia. Bilety na wystawy kosztują ułamek tego sprzętu, o który tak się tu kłócicie

W górach, czy tam gdzieś przy innych okazjach to zdecydowanie nie.
Ale na pokazach - szczególnie w bardziej wymagających warunkach - owszem, były takie zdjęcia, który jeżeli by wyszły, a lepszy sprzęt pod pewnymi względami dałby większą szansę na powodzenie, to były by bardzo dobre. Lepsze niż to co dotychczas zrobiłem.

Oczywiście wiem, że na smartfonie by było ok, bo tam wszystko jest ok. Ale mnie by przeszkadzało - a to już wystarczy.

p,paw

[pawel.guraj]

Może być przesunięty na ISO 503.

Zgadza się,
ISO 503: R5 = 2.158 DN, R5mk2 = 2.20 DN


p,paw

[capo-di_tutti-capi]

Zgadza się,
ISO 503: R5 = 2.158 DN, R5mk2 = 2.20 DN

ISO 100: R5 = 1.32 DN, R5mk2 = 2.22 DN
ISO 400: R5 = 1.6 DN

-Pewnie 2.7-2.8,

ale te pomiary trochę się kupy nie trzymają:

ISO 800: R6 = 4.28 DN, R5mk2 = 6.01 DN
ISO 1600: R5 = 8.11 DN, R5mk2 = 7.75 DN
ISO 3200: R5 = 15.02 DN, R5mk2 = 15.78 DN

[kmeg]

Ale na pokazach - szczególnie w bardziej wymagających warunkach - owszem, były takie zdjęcia, który jeżeli by wyszły, a lepszy sprzęt pod pewnymi względami dałby większą szansę na powodzenie, to były by bardzo dobre. Lepsze niż to co dotychczas zrobiłem.

p,paw

Z ciekawości, czy mógłbyś dać jakiś przykład? Najlepiej zdjęcie oczywiście, które mogłoby być lepsze właśnie, gdyby sprzęt był lepszy...