Cytat Zamieszczone przez kmeg Zobacz posta
Problem leży w zapatrzeniu w sprzęt. Nie rozumiem co zmieni patrzenie na inne systemy? Zamiast podniecaniem się wykresami i peanami nad systemem X, będzie podniecanie się wykresami i peanami systemu Y. Jak wykres w systemie Y będzie lepszy od X a ja mam system X to będzie marsz do Y. Co więc zmieni to Twoje "otwarcie na inne systemy"???

Mnie ciekawi ilu biorącym tutaj w dyskusji uciekło zdjęcie życia bo odczyt z matrycy był o X ms za wolny, albo DR był za słaby albo AF nie był dość dobry. Ile osób drukuje zdjęcia i wystawia je na wystawach a nie pokazuje na kijowo skompresowanych mediach społecznościowych, gdzie oglądane są na małych smartfonach gdzie guzik widać. Radzę pochodzić do galerii i pooglądać te świetne zaszumione, nieposiadające ostrości żylety zdjęcia i zastanowić się czemu to są świetne zdjęcia. Bilety na wystawy kosztują ułamek tego sprzętu, o który tak się tu kłócicie
Taka jest istota tego typu miejsc............teoretyzowanie, dywagowanie, dzielenia włosa na czworo i prześciganie się "innowacyjnością" posta.
Twoje słuszne konkluzje pozostaną bez echa, bo nie pasują do stylu tutejszego forum. Tak jest wszędzie, zatem nie ma co się przejmować ;-) .
Tym bardziej że w gruncie rzeczy ta "dyskusja jest o niczym.
Jak przed kupnem mojego Canona R7 z DPRview pościągałem dziesiątki katalogów ze zdjęciami z aparatów i obiektywów wszelkich firm, począwszy od matrycy 1 cal, do średniego formatu. Tak i teraz ściągnałem te fotki z Canona R% MK II. I co............ i nic. Gdy je oglądałem na swoim 65 calowym TV 4K, to nie widziałem niczego więcej, czego bym nie zobaczył na wcześniejszych zdjęciach. No może poza matrycą 1 cal. Tutaj na siłę dało się zobaczyć różnicę. A to z prostego powodu że wszystkie one zostały uśrednione do rozdzielczości 4 K i obraz przeliczony od 4 do 10x w dół względem natywnej rozdzielczości plików. Pamiętając że zdjęcia testowe były wykonywane przez profesjonalnych czy też bardzo zaawansowanych fotografów nie byłem w stanie wychwycić różnic, bo wszystkie były ostre, dobrze skadrowane i naświetlone ( oprócz tych, które celowo naświetlano nietypowo ). Co do Canon R5 MK II to fotki aparatami przedprodukcyjnymi wykonano głównie na maksymalnych otworach przysłon, aby osiągnąc krótkie czasy naświetlania, zatem płytka głębia ostrości powodowała dużo nieostrości z obu stron motywu zdjęcia, co też różnie się odbierało przy sztucznym świetle hali sportowej.
Zatem ta dyskusja nie wniesie niczego konkretnego dla osoby która rozważa kupno tego czy alternatywnego aparatu. Jak to w życiu bywa, najlepiej jest gdy kupujący sam jest przekonany o swoim wyborze.
Z pewnością ten aparat jest innowacyjny, bo nie ma migawki mechanicznej i da się wykonać szybkie ujęcia ( lecąca piłka jest okrągła a nie jajowata, zawodnicy w rozbiegu " w całości" a nie rozmazani). To plus, ale żeby jakieś super cudo to nie wiem...........??
No i 22000 zł na początek. Z obiektywem 28000 ......?