Canon EOS R5 Mark II

[solti]

ostatnio ze zdumieniem zauważyłem że mam właczoną migawke dotykową a była to jedna z pierwszych rzeczy jaką wyłączyłem

To się niesyty regularnie włącza, mimo systematycznego wyłączania. Ja mam ustawiony w każdej puszce wybór punktu AF przez mizianie po LCD i takie uaktywnienie migawki dotykowej strasznie mi przeszkadza i jest od razu zauważalne (bo zamiast tylko przesunąć punkt AF robi się wtedy zdjęcie). Średnio co 3-4 tysiące fotek migawka się uaktywnia, czyli dzieje się to kilka razy w sezonie... Początkowo myślałem, że to problem z konkretną puszką, ale nie, bo dzieje się tak w każdej, z którą mialem do czynienia, za wyjątkiem R.

[Nozanu]

Znów fajną funkcję znalazłem. -Bracketing ostrości sam składa się w puszce i to całkiem szybko, działa też z lampą. Noo, nareszcie!

[sal]

Mając możliwość zakupu R5mk2 albo R3 w podobnej, bardzo okazyjnej cenie, wzięlibyście pierwszą czy drugą puszkę?
Do zwierząt/ptactwa, okazjonalnie samolotów i innych obiektów w ruchu.
Crop/ilość pikseli jest zarówno plusem, jak i minusem (mniej pikseli, mniejsze szumy, więcej pikseli, większe szumy przy wyższych iso), więc jak raz nie mogę tego użyć jako argumentu

[cauchy]

do tego co piszesz R5
jesli nie masz potrzeby cropować to R3
ilość mpx jest znacznie ważniejsza niż przyjemniejszy obrazek, zresztą ta różnica w "przyjemności" nie jest aż tak rażąca jak 24mpx vs 45mpx
gdyby zwierzaki ustawiały się zawsze tak że wypełniają kadr, to też bym wolał R3, ale prawie nigdy tak nie jest

[sal]

do tego co piszesz R5
jesli nie masz potrzeby cropować to R3
ilość mpx jest znacznie ważniejsza niż przyjemniejszy obrazek, zresztą ta różnica w "przyjemności" nie jest aż tak rażąca jak 24mpx vs 45mpx
gdyby zwierzaki ustawiały się zawsze tak że wypełniają kadr, to też bym wolał R3, ale prawie nigdy tak nie jest

Niby napisałeś wszystko co wiem, ale będą sytuacje gdzie zarówno crop nie uratuje sceny, jak i z drugiej strony mniejsze szumy nie uratują sceny. Tak, miałem obie puszki w ręce, podpinałem nawet szkła, obejrzałem chyba wszystkie możliwe recenzje i porównania pod kątem "wildlife photography"I właściwie sam jestem za R5mk2, ale wiesz jak to jest zawsze kiedy trzeba wydać więcej pieniędzy...

[Leon007]

Może to być argumentem lub nie, ale w jednym przypadku RAW będzie miał 50-60 MB, a w drugim około 25 MB.

[cauchy]

miałeś R6 MKII, powinieneś znać odp jeśli nie brakowało Ci mpx to R3. Jesli dużo cropowałeś i często myślałeś "oj przydałoby się 45" to R5. Jestem pewien że z obu puszek będziesz zadowolony.

Czy coś jeszcze jest do rozważenia? no jest parę rzeczy..

Parę uwag z pierwszej ręki apropos R5mkII od znajomego z którym fociłem zimki:
- odczyt matrycy czy jak to tam się zwie, jest gorszy niż w mk1. Tzn gdy się dobrze przyjrzeć skrzydłom zimka w czasach 1/4000-1/8000 to artefakty w postaci poszarpanych krawędzi skrzydełek są większe w MKII. Nie wiem na ile to jest duża różnica, ale podobno jest.
- zlikwidowali możliwość przycięcia filmu w puszce. Więc jeśli mam 1min. wideo 4k/120, które zajmuje w cholere miejsca na karcie, a z tej 1min tak naprawdę chcę zostawić 15s. to w MK1 spokojnie bezstratnie i szybko mogę to dociąć. W MK2 wycięli tą możliwość, na co kolega się mocno irytował
- preshooter podobno jest znakomity i już ciężko żyć bez niego. Dla mnie jako dla kogoś kto tego nigdy nie używał sprowadza sie to do "czego oczy nie widziały tego sercu nie żal" ale rozumiem że lepiej jest mieć niż nie mieć
- z puszki można wywołać zapisany set ustawienia AF z lensa, w sensie punkt na którym focusuje. W MK1 nie mogę tego zrobić z puszki, muszę sięgać daleko do przodu 400tki żeby przekręcić pierścień który do tego służy, a to równa się spłoszeniem zwierzaka. Przykładem jest ten zimek w trzcinowisku. Gdy tylko aparat gubił ostrość na patyku i leciał w trzcinowe tło, nie było szans, ani Canon, ani koledzy z Nikona, żeby wrócić ostrość na ten cienki patyk z powrotem. Musisz albo manualnie doostrzyć (co przez moją wodoszczelną osłonę nie jest proste) albo właśnie setem ustawić sobie ten punkt. Nie wiem czy jest taka możliwość w R3.

--- Kolejny post ---

jeszcze tak sobie porównuję te artefakty na piórkach, efekt w sumie jest porównywalny Mk1 i Mk2.
tutaj moje z mk1

[pawel.guraj]

- odczyt matrycy czy jak to tam się zwie, jest gorszy niż w mk1. Tzn gdy się dobrze przyjrzeć skrzydłom zimka w czasach 1/4000-1/8000 to artefakty w postaci poszarpanych krawędzi skrzydełek są większe w MKII. Nie wiem na ile to jest duża różnica, ale podobno jest.

Matryca w mk2 jest prawie 2 razy szybsza niż w mk1.
To co widać związane jest z tym, że odczyt wykonywany jest po kilka linii za jednym razem.
W wypadku mk1 rolling shutter byłby dużo gorszy - skrzydło nie było by poszarpane ale za to mocno zniekształcone.

Sprawa dotyczy wyłącznie trybu ES.

Mk1 nie nadaje się do robienia szybko poruszających się obiektów w trybie ES. W mk2 w zasadzie nie już różnicy w stosunku do migawki mechanicznej (poza tymi artefaktami powstającymi w bardzo specyficznych wypadkach)

p,paw

[Leon007]

A te artefakty to przed obróbką, czy po obróbce typu odszumianie?

[cauchy]

to już po obróbce, RAW wyglada tak:


i chcę zaznaczyć, że to są artefakty dla bardzo szybko poruszających się obiektów, takich właśnie jak skrzydła małych ptaszków, śmigła, itp. W moim portfolio zimek jest tego najbardziej skrajnym przykładem, większe ptaki nie trzepoczą tak skrzydłami, a wróble czy sikorki rzadko focę p-bnie z żołnami będę miał jeszcze ten problem, ale będę się starał korzystać z migawki mechanicznej

--- Kolejny post ---

W mk2 w zasadzie nie już różnicy w stosunku do migawki mechanicznej (poza tymi artefaktami powstającymi w bardzo specyficznych wypadkach)

widocznie to tylko teoria bo w praktyce w Mk2 jest ten sam efekt