z ta stara optyka to kwestia jednak subiektywna jest...

mam 24/1.4 mkI (jeszcze pieciocyfrowy numer seryjny, bodajze 20-latka)
mam 17-40 w roli lekkiego UWA pod pelna klatke (na wyjazdy gdzie ta roznica wagi do 16-35/4 daje mi luz na chocby 85/1.8) ten tez juz jakos ukonczyl podstawowke...
mam 70-300L kupiony jako jeden z pierwszych egzeplarzy w Europie (luty 2011) wiec tez juz w wieku, kiedy ja zaczalem heavy-metal lupac
moj egzemplarz 135/2 tez wyszedl z wieku szczeniecego a tu sam projekt optyczny jest jakos jeszcze z czasow Olimpiady w Atlancie :/


niewatpliwie te szerokie katy z czasow przed-cyfrowych daja obrazek inny niz nowoczesne. ogolnie inny. obiektywnie (nomen omen) nastepuje w nich upadek ostrosci w rogach - w 24/1.4 konczy sie na dobre po przymknieciu do f/4, na 17-40 tylko w krainie marzen (sie konczy). plus odwzorowanie kolorow jest inne niz nowoczesniejszych L-ek (wiecej zielenii) i generalnie bardziej "miekki" obrazek i mniej kontrastowy (nie mikrokontrast jako taki, ale wlasnie ogolny kontrast).

a teraz subiektywnie... 24/1.4 uwielbiam za wlasnie ten miekki kontrast, bo to swietnie pracuje w zdjeciach landszaftowych pod jasne niebo lub nocne swiatla. na zdjeciach dziennych wole "mocniejszy" obrazek 24-70/4 czy 16-35/4

z kolei 17-40 kupilem jesienia zeszlego roku juz z przeznaczeniem pod 30Mpix matryce 5D4. pogodzony z tym, ze te rogi beda sie mialy nijak do 16-35/4. w realu okazalo sie, ze mentalnie zupelnie sobie potrafie poradzic z tym co ten obiektyw generuje. na ekranie 4K widac ta roznice za ktora sie przeplaca, ale ogolny obrazek jest w pelni akceptowalny dla mnie. kiedy priorytetem robi sie masa, to nie waham sie zapakowac 17-40 zamiast 16-35.



z 24-70/2.8 mkI nie mam doswiadczen. znam specyfikacje i mialem to w lapie, do wydmuszki pokroju R8, jeszcze na dodatek z kawalkiem tulejki posrodku, bym tego nie zapial. abstrahujac od (braku) jakosci optycznej nawet