Czy stare EFy mają sens z R8?

[mirror]

moim zdaniem oczywiście: używanie obiektywów EF w systemie R ma sens używałem - starych 100-400LIS(I) 1998, średnio starych 24-105LIS 2005, nowych 100-400LIS(II), 16-35/4LIS 2014 czy S50A każdy z nich na R5 działał lepiej niż na lustrzance bo po pierwsze autofocus trafia zawsze, a z pewnością częściej niż w lustrzance, a po drugie układ jako całość osiągał jednak wiekszą rozdzielczość . A teraz z większym realizmem - oczywiście widać rożnicę pomiędzy obiektywem 100-400 w I i II wersji, ale żeby ją zobaczyć trzeba mieć tego 45 megapikselowego jpega i wiedzieć na co zwracać uwagę, pewnie na dobrym telewizorze 4k byłoby widać różnicę ale czy na wydruku rownież? pewnie tak - ale czy ktoś to zobaczy? pewnie nie - przy ślepej próbie wątpię . Widać również różnicę pomiedzy obrazkiem z 24-105 i 16-35 dla mnie jest na tyle duża że nie chciałbym używać nic słabszego niż 24-105L ale czy inni to zobaczą nie mając możliwości oglądania jednocześnie dużych powiększeń - w 99.9% przypadków stawiam że nie zobaczą będą uważali że 24-105L jest niezły.

A teraz bardziej o R8 24megapiksele to nie jest jeszcze jakaś super gęsta matryca nawet w porównaniu z takim 5D I , o rozdielczość obiektywów bym się jakoś nie obawiał o telecentryczność może bardziej - 24-70 to nie jest demon rodzielczości (ktoś napisał że nie wyrabiał na 5DIII i tu mam podobne zdanie) ale mz gorzej nie będzie - naprościej sprawdzić przed zakupem - jak kupowałem r5 to sprawdzałem: zrobiłem rawy, wywowałem, pooglądałem i na drugi dzień kupiłem.

Nie kupiłbym nieorginalnego konwertera EF-RF mz to słaby pomysł - wyleczyłem się z chińskich pierścieni pośrednich i tym podobnych wynalazków - słabe spasowanie, luzy, zapniesz na korpusie i nie będzie się dało odpiąć (miałem tak), będzie się wycierał i wrzucał opiłki do korpusu - ten element akurat ma działać na 100% bo będziesz go używał cały czas - tu mz nie ma miejsca na oszczędności.