Czy stare EFy mają sens z R8?

[totamten]

??????????????
Znowu piszesz publicznie bzdury na forum Nie fffffffffstydzisz się tego?

Po pierwsze! Jeśli masz braki w podstawowej wiedzy dotyczącej budowy optyki (a masz, bo wielokrotnie o tym pisałem) to racz łaskawie nie pisać BZDUR na tematy, których nie potrafisz pojąć.

Autor pyta się wyraźnie o zoomy: EF 16-35 f/2.8 oraz EF 24-70 f/2.8 ery analogowej (a nie tele typu: EF 200 mm f/2.8L II USM). Zasadniczo EF 16-35 f/2.8 oraz EF 24-70 f/2.8 są obiektywami stricte Wide Angle Lens, które z założenia nie były projektowane pod DSLRy wymagającymi prostopadłego prowadzenia promieni światła (obrazu) do matrycy światłoczułej. Owa ww. telecetryczność nie dotyczy (a jeśli to w mniejszym stopniu) obiektywów TELE, które z założenia dają dobrą jakość na całej powierzchni kadru.

Może coś Tobie zaświta, jak poczytasz więcej o telecentryczności obiektywów.



Także nie wierz @hrabia_vader we wszystkie prawdy objawione @Eberloth , który jako przykład zapodaje foty z EF 200 mm f/2.8L II USM. ROTFL!

A pieseł fajniasty!

Ponieważ R8 ma matrycę tzw "pełną klatkę" geniusz wiedzy z wycinka kończy się wraz z fragmentem przed podkreśleniem (niepełna klatka). Skoro obejmowały pełną klatkę na DSLR, to dadzą radę na pełnoklatkowym bezlusterkowcu, nie będą dziś wybitne, ale większości zastosowań wystarczająco dobre, by jeszcze kilka lat zawodowiec mógł z nich żyć.