Sigma RF

[cybulski]

I dobrze, ilu fotografujących tyle będzie opinii. Ważne żeby wiedzieć czego się chce i tego się trzymać a gdy sprzęt boli to zmienić bez sentymentów.

[marfot]

I dobrze, ilu fotografujących tyle będzie opinii. Ważne żeby wiedzieć czego się chce i tego się trzymać a gdy sprzęt boli to zmienić bez sentymentów.

Nie jestem w stanie wskazać jakiegokolwiek związku między rezultatem fotograficznym a używanym systemem (w miarę popularnym). Każdym z systemów robią się super foty oraz stosy badziewia.
Natomiast indywidualne wyobrażenie jakie to foty trzasnę jak zmienię system to psychologia a nie fotografia. Owszem ważna.
Dla mnie konkretnym argumentem jest masa i gabaryty i np. przejście na APS-C żeby nie taszczyć klamotów FF.

[Eberloth]

Nie jestem w stanie wskazać jakiegokolwiek związku między rezultatem fotograficznym a używanym systemem (w miarę popularnym). Każdym z systemów robią się super foty oraz stosy badziewia.
Natomiast indywidualne wyobrażenie jakie to foty trzasnę jak zmienię system to psychologia a nie fotografia. Owszem ważna.
Dla mnie konkretnym argumentem jest masa i gabaryty i np. przejście na APS-C żeby nie taszczyć klamotów FF.

Dawno dawno temu się czytało, że ludzie są skłonni zmienić system dla konkretnych szkieł, których gdzie indziej nie było. Np. 135 f/2.0, 85 f/1.2 itp. Teraz to już się wyrównało - czy przejściówka, czy "kundel", czy w końcu dostępność prawie identycznych szkieł w różnych systemach.

Argument masy - ok. Ale ja to np. załatwiam korpusami R+R10. A szkła rotują między nimi. Niestety tylko FF, więc gabaryty dalej są słuszne. Dlatego pewnie się zdecyduję na jedno, góra dwa obiektywy APS-C z tych Sigm.

[cybulski]

Nie jestem w stanie wskazać jakiegokolwiek związku między rezultatem fotograficznym a używanym systemem (w miarę popularnym). Każdym z systemów robią się super foty oraz stosy badziewia.
Natomiast indywidualne wyobrażenie jakie to foty trzasnę jak zmienię system to psychologia a nie fotografia. Owszem ważna.
Dla mnie konkretnym argumentem jest masa i gabaryty i np. przejście na APS-C żeby nie taszczyć klamotów FF.

Też się zgadzam. My to wiemy, że tak jest i żaden sprzęt nie zrobi z nas lepszego fotografa co najwyżej będzie wygodniejszy, tańszy/droższy.

[g69]

Nie jestem w stanie wskazać jakiegokolwiek związku między rezultatem fotograficznym a używanym systemem (w miarę popularnym). Każdym z systemów robią się super foty oraz stosy badziewia.
Natomiast indywidualne wyobrażenie jakie to foty trzasnę jak zmienię system to psychologia a nie fotografia. Owszem ważna.
Dla mnie konkretnym argumentem jest masa i gabaryty i np. przejście na APS-C żeby nie taszczyć klamotów FF.

Uważasz,ze nie będzie żadnej róznicy w rezultacie prac fotografa np. z meczu piłki noznej pracujacego Nikonem Z9 a Canonem 5dIV dla przykładu?

[marfot]

Uważasz,ze nie będzie żadnej róznicy w rezultacie prac fotografa np. z meczu piłki noznej pracujacego Nikonem Z9 a Canonem 5dIV dla przykładu?

Mówię o porównaniu system vs. system. Czyli foty z Z9 mogą być podobne do fot z R3 w tej samej cenie.

[g69]

Mówię o porównaniu system vs. system. Czyli foty z Z9 mogą być podobne do fot z R3 w tej samej cenie.

generalnie jak najbardziej zgoda. Ale im ktos bardziej profi,ktoś ma bardziej sprecyzowane wymagania do swojej pracy,bo bedą sytuacje,że ktoś zmienia system,bo w tym obecnym nie ma tego co potrzebuje. Ile jest narzekań,że kolory w Sony są be i w portrecie to lepszy Canon czy Fuji... jakość af w wymagajacej fotografii tez może byc game changerem i do szybkiej akcji Fuji bym juz nie brał.. brak dobrej jakości 600mm do przyrody też może kogos wygonić do innego systemu.. więc chyba nie powinno sie tak generalizować.

--- Kolejny post ---

Ci od aparatów wmówili, że bez 15EV DR nie da się zrobić zdjęcia, że seria to 20fps i więcej, że bez stabilizacji w korpusie tracimy szansę na ostrą fotkę, że...
W odwet użytkownicy wypisują np. że różnica pomiędzy f/7.1 a f/6,3 (1/3 EV) jest na tyle dramatyczna, że warto zmienić system albo, że bez 8 różnych stałek o ogniskowej 50mm system jest ułomny i ogranicza kreatywność.

czy uważasz,że posiadanie stabilizacji w body nie ma żadnej wartości?? czy szkło 500mm z 7.1 na końcu kontra 600mm z 6.3 za połowe ceny tez nie ma znaczenia??

[marfot]

czy uważasz,że posiadanie stabilizacji w body nie ma żadnej wartości?? czy szkło 500mm z 7.1 na końcu kontra 600mm z 6.3 za połowe ceny tez nie ma znaczenia??

IBIS + IS coś tam daje ale bez przesady. Fajnie działa na statywie przy krótkich czasach tłumiąc drgania od wiatru.
Z kolei dla mnie szkło 500/7.1 nadaje się jeszcze do noszenia godzinami w poszukiwaniu odległych widoczków natomiast żaden z dostępnych na rynku kloców 600/6.3 nie znajdzie u mnie zastosowania.

[Kolekcjoner]

Nie jestem w stanie wskazać jakiegokolwiek związku między rezultatem fotograficznym a używanym systemem (w miarę popularnym). Każdym z systemów robią się super foty oraz stosy badziewia.
Natomiast indywidualne wyobrażenie jakie to foty trzasnę jak zmienię system to psychologia a nie fotografia. Owszem ważna.
Dla mnie konkretnym argumentem jest masa i gabaryty i np. przejście na APS-C żeby nie taszczyć klamotów FF.

Dokładnie tak jest. Przy czym to jest też tak że fora okupuje masa "sprzętowców" dla których najważniejszą rzeczą jest mieć najlepszy sprzęt, a nie najlepsze zdjęcia.
To jest zresztą dalszy ciąg tego o czym tu już wielokrotnie pisałem, a co krótko streszcza stwierdzenie: "onanizm sprzętowy prowadzi do impotencji twórczej". Wielu sobie nawet nie zdaje sprawy jak demolują swoje myślenie o fotografii ciągle zastanawiając się nad tym jakie to by cuda stworzyli kupując jakiś wymarzony obiektyw czy aparat. Potem okazuje się że te cuda w zakres wartości artystycznej zdjęć niczego tak na prawdę nowego nie wnoszą.
Na tym zresztą polega paradoks - zdziwienie niektórych, że jak tak /w ich mniemaniu/ kulawy system jak Canon może mieć tak duży udział w rynku.

[robertskc7]

Dokładnie tak jest. Przy czym to jest też tak że fora okupuje masa "sprzętowców" dla których najważniejszą rzeczą jest mieć najlepszy sprzęt, a nie najlepsze zdjęcia.
To jest zresztą dalszy ciąg tego o czym tu już wielokrotnie pisałem, a co krótko streszcza stwierdzenie: "onanizm sprzętowy prowadzi do impotencji twórczej". Wielu sobie nawet nie zdaje sprawy jak demolują swoje myślenie o fotografii ciągle zastanawiając się nad tym jakie to by cuda stworzyli kupując jakiś wymarzony obiektyw czy aparat. Potem okazuje się że te cuda w zakres wartości artystycznej zdjęć niczego tak na prawdę nowego nie wnoszą.
Na tym zresztą polega paradoks - zdziwienie niektórych, że jak tak /w ich mniemaniu/ kulawy system jak Canon może mieć tak duży udział w rynku.

Dziś ten onanizm ewoluował nawet dalej. Nie ważne co i ile mam ważne ile mógłbym mieć.