Tamron 28-75, następnie Tokina 12-24 - dobry pomysł?

[Kubak82]

Axor, wszystko super tylko ze oba te zdjecia nazywaja sie 1785, oba maja IDENTYCZNIE taka sama objetosc..w obydwu nie wyswietla mi sie exif, obydwa sa idealnie rowno wykadrowane (co do mm a to sie raczej nie zdarza przy porownaniu obiektywow ;-) ) dlatego sumujac mam nieodparte wrazenie, ze "obydwa" to jedno i to samo zdjecie ;-) ..

wrzuc prosze przy okazji to "wlasciwe"

ps. straszne pomniejszenia dales - mozesz wrzucuc na jakis serwer "pelne wersje" (moze byc jpg ;-) )

[Mac]

Mnie się wydaje wręcz niemożliwe aby te zdjęcia były tak podobne
Poza tym jeśli masz sporo kasy i możesz trzymać szkła pod konkretne wyjazdy to proszę bardzo ale ja wolę jakość.

[axor]

.. sorry moja wina już poprawiłem link, teraz jest tak jak powinno być - pierwsz zrobione 17-40, a drugie 17-85

Dzięki Kubak82 i Mac za trafne zwrócenie uwagi na mój błąd ....

[Kubak82]

axor, ciezko cokolwiek skomentowac majac do dyspozycji takie pomniejszenia.. jesli mozesz, wrzuc gdzies oryginaly.. wtedy bedzie mozna cos o jakosci powiedziec :-P

[slawi_3000]

No tak, koledzy profesjonaliści . OK, Tamron 28-75, to ostry obiektyw bez CA. Rewelacyjny do koscioła :-D , czy na inne takie imprezy. Byłem ostatnio na zakończeniu szkoły córki i zgrzytałem zebami - 35 za szeroko, 70 za wąsko. Trzeba było nadrabiać cropem . Ale tu chodzi o krajobrazy i portrety rodzinne. Do portretu jak najbardziej. Do krajobrazu - z biedą. No i wymaga dobrej znajomości PS. Ale cenowo - bezkonkurencyjny - 1300+300 za PSEl 4.0. Canon: 1600+350 za 50 1.8 II. Ja wybrałbym bez wahania drugi zestaw - ze wzgl. na zakres 17-28, kolor, kontrast, IS, AF (ważne w 20D) + portretówka poza konkurencją nawet z 24-70 L. To sporo za 300 zł.
Miłej niedzieli

Sławek

[axor]

wrzucam zatem linki do pełnych plików
pierwszy EF 17-40 F4 L
http://www.axor.republika.pl/img_5224.jpg

i drugi EF-S 17-85 F4-5.6 IS USM
http://www.axor.republika.pl/img_5227.jpg

Nie wiem co jest grane, wrzuciłem pliki (nie krojone z Full exif'ami), a po próbie ściągnięcia z serwera pokazują się jako .BMP

czy wie ktoś dlaczego ??

[Vitez]

Nie wiem co jest grane, wrzuciłem pliki (nie krojone z Full exif'ami), a po próbie ściągnięcia z serwera pokazują się jako .BMP

czy wie ktoś dlaczego ??

A jaki masz system i przegladarke? Mi na firefoxie + win2000 spokojnie otwiera i zapisuje jako jpgi. Podejrzewam ze przegladarka+system probuja cie na sile uszczesliwic .

[radża]

No tak, koledzy profesjonaliści . OK, Tamron 28-75, to ostry obiektyw bez CA. Do portretu jak najbardziej. Do krajobrazu - z biedą. No i wymaga dobrej znajomości PS. Ale cenowo - bezkonkurencyjny - 1300+300 za PSEl 4.0.
Sławek

Czy rzeczywiście obróbka fotek z Tamrona obowiązkowa?

Mnie przekonuje jednak w Tamronie to światło, zakres jest taki sobie, chociaż do pstrykania dziecka 28mm w zupełności starczy (tak myślę) - teraz używam Zeiss'a 35 2.4 i w większości przypadków OK.
Do przyrody to za wąsko - wiem. Jednak w perspektywie Tokina 12-24.

Mógłbym jeszcze rozważać nowego Tamrona 17-50 jednak boję się, że jest trochę za krótko na rynku. Czy wtedy byłby sens z Tokiną? Może dalej Sigma 10-20 EX DC HSM ?
Czyli takie rozwiązanie:
Tamron 17-50 następnie Sigma 10-20 ??
Plusem jest, że na początku miałbym bardziej uniwersalny obiektyw.

[axor]

Mam xp professional, jak ściągałem w przeglądarce były .BMP,
użyłem Flasget'a i już jest ok.

thx ...... Vitez

[Mac]

Czy rzeczywiście obróbka fotek z Tamrona obowiązkowa?

Mnie przekonuje jednak w Tamronie to światło, zakres jest taki sobie, chociaż do pstrykania dziecka 28mm w zupełności starczy (tak myślę) - teraz używam Zeiss'a 35 2.4 i w większości przypadków OK.
Do przyrody to za wąsko - wiem. Jednak w perspektywie Tokina 12-24.

Mógłbym jeszcze rozważać nowego Tamrona 17-50 jednak boję się, że jest trochę za krótko na rynku. Czy wtedy byłby sens z Tokiną? Może dalej Sigma 10-20 EX DC HSM ?
Czyli takie rozwiązanie:
Tamron 17-50 następnie Sigma 10-20 ??
Plusem jest, że na początku miałbym bardziej uniwersalny obiektyw.

Nie wiem jakie masz plany rozwoju na przyszłość. Ja sobie przyjąłem, że kupuję tylko szkła takie, które potem będę mógł podpiąć do FF. Z tego co piszesz Sigma 10-20 i Tamron 17-50 są tylko dedykowane pod APS-C. Nie wiem jak Tokina. Jeśli jednak chcesz pozostać na APS-C to może Canon 10-22 EF-S? Poza tym z tą szerokością nie przesadzajcie, używam C 17-40/4L i jest o.k. może czasem przydałoby się coś szerszego ale tylko czasem. Może z czasem kupię "rybie oko" ale tu też jest pewien problem 8 mm za bardzo okrągłe a 14-15 za mało, echhh.