No wlasnie wrecz przeciwnie ;-), zawodowcom* (w wiekszosci) nie zalezy na jakosci a na ilosci i roznorodnosci kadrow, ty jako amator masz czas popracowac nad jednym ujeciem nawet przez cale 5 min :-)
Poza tym ja nikogo nie przekonuje do stalek ale pytanie czy sigma wypada lepiej niz 135/2.0 jest smieszne ;-) - dwa rozne szkla zupelnie innej klasy i wynik moze byc tylko jeden
*mowa o fotoreporterach
Mam rozumiec z Twojej wypowiedzi, ze jak se kupie F1, to bede jezdzic jak SchumacherZamieszczone przez Jac
Poza tym ja nikogo nie przekonuje do stalek ale pytanie czy sigma wypada lepiej niz 135/2.0 jest smieszne ;-) - dwa rozne szkla zupelnie innej klasy i wynik moze byc tylko jeden
Poza tym, wszystko zalezy do jakiej puszki szklo jest podpiete. Wydaje mi sie, ze 135L pokazalaby o wiele wieksza roznice od Sigmy, ale z min. 5D. I to bym chcial zobaczyc.
ps
zdjecia z koncertow, to nie zdjecia kwiatkow czy etykiet piwa robionych w domciu ze statywu. Idac dalej, sadze, ze w warunkach koncertowych trudniej zauwazyc roznice tych szkiel - patrz np. iso 800 lub 1600
Jak bedziesz mial samochod F1, to MOZESZ jezdzic jak Schumacher.Mam rozumiec z Twojej wypowiedzi, ze jak se kupie F1, to bede jezdzic jak Schumacher
Poza tym, wszystko zalezy do jakiej puszki szklo jest podpiete. Wydaje mi sie, ze 135L pokazalaby o wiele wieksza roznice od Sigmy, ale z min. 5D. I to bym chcial zobaczyc.
ps
zdjecia z koncertow, to nie zdjecia kwiatkow czy etykiet piwa robionych w domciu ze statywu. Idac dalej, sadze, ze w warunkach koncertowych trudniej zauwazyc roznice tych szkiel - patrz np. iso 800 lub 1600
Zalezy jakim jestes kierowca, ale wykretu o gorszym samochodzie
juz nie masz ;-)
Koncert to skrajny przyklad wyzszosci zooma. Siedzisz w jednym
miejscu i nie mozesz sie ruszyc wiec jedyna mozliwosc
roznorodnosci kadrow to zoom.
Nie ma jednak watpliwosci, ze 135L bije jakoscia kazdy zoom.
Rowniez przy ISO 800.
To kwestia priorytetow...
dokladnie. Chodzi o to, by miec jak najwiecej zdjec, bo od tego
zalezy twoj chleb, czy zeby miec frajde z kilku super?
Jeszcze raz - zalezy od twoich priorytetow.
Na szczescie jest wybor :-)
Chlopaki, robienie zdjec, to moje hobby a nie praca.
A czy wzieliscie pod uwage np. fakt, ze nie chodzi o to, aby miec ich jak najwiecej, ale np. zeby byly roznorodne??? Co mi z samych portretow???
Jesli masz miejsce w pierwszym rzedzie to nie wezmiesz
ze soba 135L, wezmiesz 85L :-)
Poza jakoscia zdjec jest jeszcze kwestia szybkosci.
mozliwosc robienia na f2 z gwarantowanym efektem jest
zaleta w porownaniu do takiego sobie f2.8...
Przy czym nasze f2 szklo jest o wiele mniejsze i mniej rzucajace
sie w oczy niz gigantyczny f2.8 zoom.
Kwestia priorytetow :-)
Wiesz ja nigdzie nie napisalem ze jedna stalka jest lepsza od zooma, dlatego mam ich kilka ;-), a zmiana na inna trwa sekundy... troche wolniej niz przekrecic pierscien...
poza tym co do amatorw, zestaw trzech stalek np 35/2.0 50/1.4 85/1.8 jest znacznie tanszy, ostrzejszy, jasniejszy i mniejszy od 24-70/2.8 ;-)
Witam!
Sam niestety nie posiadam tego szkła, co nie zmienia faktu, że jest obiektem moich westchnień :sad: Zwłaszcza kiedy ogląda się takie zdjęcia:
http://www.pbase.com/jmb_56/fabiola&page=all
Większość zdjęć wykonana została właśnie za pomocą EF 135/2,0 (mam nadzieję, że link ten nie był już wcześniej zamieszczany na CB).
Pozdrawiam
Robert
Jac, ty MarkuJesteś mi winny czyszczenie LCD'ka!
Powracając do tematu kilka testowych a jakże ;-)
20D, BreezeBrowser, wszystko normal, bez wyostrzania, z raw
ostrzone pod LCD
f/2
crop bez wyostrzania
crop wyostrzony, smart sharpen 95;0,9
f/2.8
crop bez wyostrzania
crop wyostrzony, smart sharpen 95;0,9
Ostatnio edytowane przez gietrzy ; 30-06-2006 o 18:11
the silence is deafening
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
