Cytat Zamieszczone przez Kubaman
duży, spory, ciężki.
Niby prawda, ale wczesniej uzywalem 200/2.8L i 135-tka jest od niego troche krotsza i lzejsza co mnie ucieszylo. Nie uwazam zeby byl jakos bardzo ciezki. Jest to kawał szkła ale wage i rozmiary ma zupelnie akceptowalne.

Cytat Zamieszczone przez Kubaman
Robienie tym szkłem na pełnej dziurze jest tak bardzo zachęcające, że można się łatwo zapomnieć i walić wszystko na F2.0
Nie wspomniales o detalach jakosci optycznej przy pelnej dziurze. Zauwazylem ze moj egzemplarz przy pelnej dziurze jest bardzo ostry w centrum i bardzo niewiele zyskuje po przymknieciu o 1 f-stop. W rogach jest troche gorzej. Razor sharp jest dopiero przy f4. Przy f2 jest dobrze ale nie rewelacyjnie. Oczywiscie moze to wynikac z bardzo cienkiej glebi ostrosci.

Cytat Zamieszczone przez Kubaman
Kłopotliwe dla mnie okazało się to, że jest to stałka.
He, he... tez mialem takie obawy gdy uzywalem 200/2.8L. Jedyna wada tamtego szkla bylo to ze nie byl to zoom. Innych wad nie mialo. W przypadku 135/2L jest podobnie choc ze wzgledu na krotsza ogniskowa to juz mi wcale nie przeszkadza. Poza tym przyzwyczailem sie bardzo do stalek. Po pozyczeniu 70-200/IS od kolegi juz wiem ze zadnego porzadnego zooma w tym zakresie miec nie moge. Zdecydowanie za duzy i za ciezki. Nie ma mowy.

Cytat Zamieszczone przez Kubaman
może się wydać śmieszne, ale brakuje mi pierścienia mocującego do statywu. To jest 135mm, co po podpięciu do 20D daje 216mm, czyli jak najbardziej uprawnia do sosowania pierścienia.
A mnie to zupelnie nie przeszkadza. No ale u mnie 135 = 135 a nie 135 = 216.