Canon EF 135/2.0 L USM

[Mac]

Kubaman tak opisałeś swoje szkło, że nic tylko je kupować. Kurcze wychodzi chyba jedna stara prawda, że stałka zawsze będzie jakościowo lepsza niż zoom, chociaż Vitez pisze równie dobrze pisze o swoim 70-200/2.8L IS. Ja się zastanawiam na 300/4L IS. Owszem stałka ma swoją wadę zwizaną z kadrem ale jesli założę sobie to, że chcę pofotografować coś bardzo oddalonego, to może nie będzie aż tak źle.

[Vitez]

Kurcze wychodzi chyba jedna stara prawda, że stałka zawsze będzie jakościowo lepsza niż zoom, chociaż Vitez pisze równie dobrze pisze o swoim 70-200/2.8L IS.

Tylko male sprostowanie by nie wyszlo ze mam jakies cudo z mojego 70-200 .
Jestem pewien ze 135 przy f2 jest OSTRZEJSZY niz 70-200 przy 2.8 .
Dodatkowo domkniecie 135 do 2.8 wbiloby 70-200 w glebe i tyle.
Ale... z drugiej strony patrzac to 70-200 daje ZADOWALAJACA (przynajmniej mnie) ostrosc przy 2.8 (bardziej zadowalajaca niz np Tamron 28-75 2.8 @ 2.8).
Dorzucajac do tego zalety zooma i IS uwazam ze warto to szklo polecic, o ile ciezar nie przeszkadza (choc ta wade mozna latwo zniwelowac monopodem).

[Pikczer]

Kurcze wychodzi chyba jedna stara prawda, że stałka zawsze będzie jakościowo lepsza niż zoom...

To prawda. A zoom bedzie zawsze wygodniejszy niz stalka

ps
dlatego najlepiej miec i to i to :razz: :rolleyes:

[Kubaman]

panowie, to nie jest wątek na temat wyższości stałek nad zoomami, tylko test, opinia, uwagi i komentarze na temat

135/2.0 L USM

[Pikczer]

panowie, to nie jest wątek na temat wyższości stałek nad zoomami, tylko test, opinia, uwagi i komentarze na temat

135/2.0 L USM

W takim razie poprosimy o jakies sampelki, ktore poloza nas na kolana gdy porownamy je do wczesniejszych Twoich zdjec robionych poczciwa Sigma :wink:

[Jac]

W takim razie poprosimy o jakies sampelki, ktore poloza nas na kolana gdy porownamy je do wczesniejszych Twoich zdjec robionych poczciwa Sigma :wink:

chcesz sample? no to przejzyj po raz kolejny watek snowboardera ;-)

[Pikczer]

chcesz sample? no to przejzyj po raz kolejny watek snowboardera ;-)

Jac, Kubaman sprzedal Sigme (zooma) w celu robienia zdjec w konkretnych warunkach (a nie takich pt. "robie, kiedy mi sie podoba i kiedy jest pogoda")

Pisze o tym, jak to mu stalka przeszkadza/utrudnia w takich warunkach robienie zdjec, dlatego chcialbym poznac (zobaczyc) o ile zamiana zooma na stalke poprawila jakosc wykonywanych przez niego zdjec.

[Jac]

Jac, Kubaman sprzedal Sigme (zooma) w celu robienia zdjec w konkretnych warunkach (a nie takich pt. "robie, kiedy mi sie podoba i kiedy jest pogoda")

Pisze o tym, jak to mu stalka przeszkadza/utrudnia w takich warunkach robienie zdjec, dlatego chcialbym poznac (zobaczyc) o ile zamiana zooma na stalke poprawila jakosc wykonywanych przez niego zdjec.

No wiesz co, zastanawiasz sie czy 135 jest lepsza od Sigmy ? pewnie wyjdzie ze jest gorsza i zoomy to jest to ;-)

Ja ci powiem tak, im jasniejsze szklo tym dokladniej pracuje AF w body bo ma wiecej swiatla, lepiej widzi kontrasty, juz sam ten jeden czynnik jest bardzo znaczacy dla zdjec w slabych warunkach oswietleniowych... o porownaniu do sigmy niech sie wypowie Kubaman.
Wszystkie moje zdjecia portretowe z koncertu "Solidarni z Bialorusia" sa ze 135ki, ja sie na niej nie zawiodlem, wrecz przeciwnie ;-), mialem wczesniej zooma 75-300 i praca AF byla tak wolna ze szybciej jestem w stanie zmienic kadr ze stalka niz takim zoomem zlapac gdzies ostrosc ;-)

[Nemeo]

W takim razie poprosimy o jakies sampelki, ktore poloza nas na kolana gdy porownamy je do wczesniejszych Twoich zdjec robionych poczciwa Sigma :wink:

Też z chęcią zobaczę.

[Kubaman]

e, zdjęcia sa tak samo do pupy. Ale fun jest większy