Canon EF 135/2.0 L USM

[Nemeo]

W takim razie poprosimy o jakies sampelki, ktore poloza nas na kolana gdy porownamy je do wczesniejszych Twoich zdjec robionych poczciwa Sigma :wink:

Też z chęcią zobaczę.

[Kubaman]

e, zdjęcia sa tak samo do pupy. Ale fun jest większy

[zanussi]

Tzn. nie rozumiem..... co? Nie umiesz robić zdjęć? Drogi ten fun.... fun... fun.... fundacja? fundusze?

[Pikczer]

e, zdjęcia sa tak samo do pupy. Ale fun jest większy

Sromnosc, cecha godna pozazdroszczenia

A tak na serio, to tez chetnie wymienilbym swoje "koncertowe" zoomy na jasniejsze i ostrzejsze... ale zoomy ;-) Dlatego chetnie zobacze jak utrudnienia staloogniskowe gina w stosunku do lepszych zdjec.

[Jac]

Jac, Kubaman sprzedal Sigme (zooma) w celu robienia zdjec w konkretnych warunkach (a nie takich pt. "robie, kiedy mi sie podoba i kiedy jest pogoda")

Pisze o tym, jak to mu stalka przeszkadza/utrudnia w takich warunkach robienie zdjec, dlatego chcialbym poznac (zobaczyc) o ile zamiana zooma na stalke poprawila jakosc wykonywanych przez niego zdjec.

No wiesz co, zastanawiasz sie czy 135 jest lepsza od Sigmy ? pewnie wyjdzie ze jest gorsza i zoomy to jest to ;-)

Ja ci powiem tak, im jasniejsze szklo tym dokladniej pracuje AF w body bo ma wiecej swiatla, lepiej widzi kontrasty, juz sam ten jeden czynnik jest bardzo znaczacy dla zdjec w slabych warunkach oswietleniowych... o porownaniu do sigmy niech sie wypowie Kubaman.
Wszystkie moje zdjecia portretowe z koncertu "Solidarni z Bialorusia" sa ze 135ki, ja sie na niej nie zawiodlem, wrecz przeciwnie ;-), mialem wczesniej zooma 75-300 i praca AF byla tak wolna ze szybciej jestem w stanie zmienic kadr ze stalka niz takim zoomem zlapac gdzies ostrosc ;-)

[Pikczer]

No wiesz co, zastanawiasz sie czy 135 jest lepsza od Sigmy ? pewnie wyjdzie ze jest gorsza i zoomy to jest to ;-)

No tak... moglem sie tego spodziewac. Uderz w stol... :wink:
Jac, nie jestem tepy (wbrew pozorom)
Rozumiem roznice jakosciowa miedzy stalka i zoomem !!!!!!!!!!!!! 8)

Ale czy Ty kiedys pojmiesz, ze jak mam 3 do 5 minut na zrobienie fotoreportarzu z koncertu, to nawet ze stalka 135mm ze swiatlem f1.0! nie pofikasz Ok, cykniesz kilka samych portretow, albo kilka samych szerokich kadrow, ale to nie bedzie pelny fotoreportarz. To nie jest kwiatek robiony przez snowboardera, ktory wybiera sobie godzine i miejsce a krecic sie przy nim moze do woli. Masz 3 minuty w ciagle zmieniajacym sie oswietleniu, wokol ciebie tlum sciskajacych sie fotografow i gwiazda, ktora gibie sie na wszystkie strony i tylko kilka razy ustawia sie tak, jakbys tego chcial. Nie ma tam czasu na zmiane miejsca czy szkielka. Zrozum raz na zawsze - ZOOM i STALKA MAJA INNE PRZEZNACZENIE 8)
Zazdroszcze im jakosci i precyzji, ale nawet Kubaman napotkal na pewne trudnosci i dlatego ciekawi mnie, czy warto (bo sam o tym nie raz myslalem).

ps
Pewnie i tak tego nie zrozumiesz, bo pisze o tym setny raz a Ty znowu o jakosci i przewadze.... ech. Jak choc raz sie przejdziesz na taki koncert, gdzie w 5 minut bedziesz musial szklami żąglować, to pogadamy nad przewaga stalki :wink: bo w tej chwili, to tylko Twoje przypuszczenia a nie doswiadczenie.

[Jac]

No tak...
<ciach>.

No fakt bylem na jednym koncercie z aparatem i mialem duzo czasu ~2-3h ale powiem ci tak ze przepiecie obiektywu to naprawde nie trwa 10 minut, calosc robi sie naprawde szybko ponizej 15sek, czasami sekundy decyduja, ale nie dajmy sie zwariowac, majac trzy cztery stalki w ciagu 5 min mozesz kazda zrobic kilka ciekawych zdjec, zrozum ze to czy zdjecie jest dobre wcale nie zalezy od tego czy masz stalke czy zooma, tylko to cos, robiac stalka mi w wiekszym stopniu panujesz nad efektem koncowym, bo w zoomie za kazdym razem kiedy zmieniasz ogniskowa, zmieniasz perspektywe, w stalce wiadomo perspektywa jest stala ;-) i kilka innych parametrow

[gietrzy]

Ale czy Ty kiedys pojmiesz, ze jak mam 3 do 5 minut na zrobienie fotoreportarzu z koncertu, to nawet ze stalka 135mm ze swiatlem f1.0! nie pofikasz
i dlatego ciekawi mnie, czy warto

Nie warto. sam w pracy mam 17-85 i nie przeskocze ni ujyeaa bez zoomu. Jestem/jesteśmy rozliczani ze zdjęcia. Get the job done. Koniec pieśni. A o tym, że mnie oczy bolą jak patrze na zdjęcia ze słoika mogę zameldować tarpanowi - on ma duuużą głowę to mnie wysłucha.

[Jac]

Nie warto. sam w pracy mam 17-85 i nie przeskocze ni ujyeaa bez zoomu. Jestem/jesteśmy rozliczani ze zdjęcia. Get the job done. Koniec pieśni. A o tym, że mnie oczy bolą jak patrze na zdjęcia ze słoika mogę zameldować tarpanowi - on ma duuużą głowę to mnie wysłucha.

No ale my chyba nie mowimy o pracy dla gazety ze zdjeciami wielkosci znaczka pocztowego ;-), Jesli mialbys robic dla siebie zdjecia to nadal bys je robil jakims powiedzmy najlepszym zoomem czy jednak bys zapinal stalki?

[zanussi]

Jac. Praca w PAPie powiedzmy gdzie mam znajomego wygląda tak, że w przypadku używania stałek wywalili by go z roboty z powodu niesatysfakcjonujących zdjęć (jakości) a na dodatek po sesji trwającej czasem 5 minut musi to wysłać w ciągu nast. 5 minut bo za 5 minut ma następny temat na drugim końcu miasta.... tu nie ma mowy o jakości obiektywów.... tu nikt nie zwraca uwagi na ilość linii na milimetr.... liczy się trwałość obiektywu, szybkość działania z tymże i UNIWERSALNOŚĆ....