Ja tam się nie znam, ale dodanie lini szkieł do cropa jest bardziej opłacalne - z pewnościąwięcej tegoi typu szkieł by się sprzedało a i zapewne w produkcji prostrze toto i łatwiejsze niż to, o czym piszesz. Był by to po prostu kolejny sposób na wyciągnięcie kasy. Poza tym, z tego co zauważyłem, to jednak więcej osób narzeka właśnie na brak szkieł do x1,6 niż czegoś powyżej "L". Choć w związku z rcznicami może Canon zaszaleć - tego też nie należy wykluczyć...Zamieszczone przez Kolekcjoner
Z poważaniem - Michu, Licencjonowany Pogromca Vampirów :)=
Porob okolo roku jednym i drugim i wtedy cos napisz. W testach moge ci udowodnic ze nie ma roznicy miedzy miedzy Canonem G3 a 5D, nawet widzialem watek, gdzie autror "udowadnia" ze A610 ma duzo lepsze kolory, ekspozycje itp. niz 5D. Matryca CCD pomimo swoich zalet, w codziennym foceniu obrazuje inaczej, bardziej miekko i plastycznie IMHO, inaczej tez reaguje na skladowe kolorow. Jezeli ktos tego nie widzi, to faktycznie nie ma tematu. Probowales wyciagac cos z niedoswietlonej matrycy CCD? Tego w testach dpreview nie znajdziesz. Oczywiscie wszystko jest kwestia gustu i upodoban, ja bylem przez rok zauroczony slabym filtrem AA w D70, szkoda ze ta wlasnosc nie jest juz kontynuowana w nowych produktach Nikona, ale z kolorami zawsze cos bylo nie tak. Szumy mozemy sobie darowac, akurat wydaje mi sie ze na iso200-400 Nikon szumi mniej.
Pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jedynie low-end'owych, bo majac w perspektywie przesiadke na FF raczej nikt swiadomie nie kupi pro szkla pod cropa. Tak wiec po dziwnym i w sumie zaprzeczajacym mojej tezie szkle 17-55IS (w sumie majacym sens, dla tych ktorzy z wiadomych powodow pragna pozostac z cropem), raczej nie spodziewalbym sie nic nowego z najwyzszej polki pod cropa.
Ostatnio edytowane przez arra ; 13-02-2007 o 11:01 Powód: Automerged Doublepost
www.pbase.com/arra
4500->F717->G3->10D->D70->R1->30D->40D->D300->R1+5D2
Jeżeli czas to pieniądz, to mogę powiedzieć, że brakuje mi czasu
Co rozumiesz przez low-end? Plastiki 4.5 - 5.6 czy wszystko co nie jest L
Bo wiesz, ja chętnie posiadłbym porządnego standardowego zooma i nie planuję przesiadki na FF ze względu na koszt puszki. Zużyje mi się 350-ka to pewnie sprawię sobie następnego cropa. Chyba że nastąpi to w czasie w którym cropowe puszki będą jedynie kastratami w stylu D40 Nikona. Jakoś narazie plusy FF nie przesłoniły mi minusów.
A niecierpliwie wyczekuję niecierpliwie Tokiny 16-50 i wyników jej testów mimo spodziewanej ceny powyżej 2kPLN.
650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0
Low end, to szkla ponizej 3k, bez uszczelnien, ale w miare przyzwoite optycznie (w koncu sa nowe i z powlokami pod cyfre). Stalek EF-S bym sie raczej nie spodziewal (znowu wyjatek 60mm EF-S), no chyba, ze sie myle i Canon wyskoczy z jakims szeroka stalka w stylu 16mm 2.8 EF-S.
Masz standardowego zooma pod cropa: 17-55IS, to ze cena jest troche z innej bajki to juz inna kwestia, ja jakbym mial zamiar zostac z cropem, to bym w tego zooma poszedl (chocbym mial sie zadluzyc), bo nic lepszego w tej cenie nie ma i raczej dlugo nie bedzie, a wiec spokoj na lata.
Ja tez czekam na Tokine, ale cudow optycznych bym sie nie spodziewal, natomiast po tym jak mialem 12-24 moge powiedziec, ze za jakosc wykonania warto w szklo od Tokiny pojsc
www.pbase.com/arra
4500->F717->G3->10D->D70->R1->30D->40D->D300->R1+5D2
Jeżeli czas to pieniądz, to mogę powiedzieć, że brakuje mi czasu
Na razie, po zniknięciu cropa 1.3, Canon wyrażnie dzieli rynek na 2 klasy określone rozmiarami kadru. Wszelkie analizy pozwalają sądzić, że ten podział się utrzyma jeszcze długo, chociażby przez rozwijające się hobby focenia ptaków, dla którego mnożnik ogniskowej jest błogosławieństwem
A teraz na serio - spojrzenie czysto ekonomiczne:
Dzięki entry-level o mniejszej klatce, można rozwijającego się klienta skasować dwa razy - raz body+szkła na cropa, a potem fullframe jak zechce dołączyć do segmentu pro. Wypuszczenie lepszych ( droższych
Canon 350D + 24-105/4 L IS + 18-55/3.5-5.6 + w odstawce Sigma 18-200/3.5-6.3
Otóż to. Poczekajmy na Tokinę, albo może pojawi się 17-55 2.8 ale bez IS za <3kPLN?
650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0
Sorry za OT.
Wszyscy narzekający na ten obiektyw zapominają, dla kogo i po co był skonstruowany. To ma być uniwersalny (trochę szeroki, trochę portret) "słoik" dla amatora, który trzaska fotki dla przyjemności, do "rodzinnego" kotleta, zlecający odbitki 10*15 (góra 20*30) do rodzinnego albumu, który nie zastanawia się, co to aberracja, dystorsja i winieta, i nie patrzy na zdjęcie na ekranie monitora z powiększeniem 100%, w dodatku na brzeg kadru.
Mam taki obiektyw od niedawna. Oczywiście, tak jak napisałem wyżej, eLka to to nie jest (miałem obiektyw z tej serii i mam skalę porównawczą). Pstrykałem nim przez cały wyjazd na narty do Włoch i porównując moje odbitki z "kompakcikami" to było to niebo a ziemia.
Inna sprawa, że Canon nie ma nic do zaoferowania, jeżeli chodzi o standardowe zoomy (coś jak 24-85), dla "zaawasowanych amatorów" pod cropa. Trzeba po prostu ciułać na 5D albo czekać aż Canon się zlituje i obniży ceny na FF. Albo zmienić system.
Mam nadzieję, że nikogo nie uraziłem swoją wypowiedzią. Jeżeli tak, to przepraszam, nie miałem takiego zamiaru.
Jeszcze raz przepraszam za OT.
Jak już ktoś napisał 10-22 Canona i np. 30D lub 20D
Czytałem, że ten nikkor optycznie jest rewelacyjny, ale jednak jego cena do małych nie należy, a zaglądając na forum Nikona to tak jak i u nas jako alternatywa dla amatorów jest wybierana Tokina 12-24. A cenowo łatwiej będzie amatorowi pokryć róznicę między Tokiną a Canonem niż Tokiną a Nikonem.
Mnie po prostu ze względu na 17-40,70-200 f:4 i 10-22 lepiej odpowiada system Canona.
A tak na marginesie, czy ten 12-24 to nie jest moze Tokina jakoś ulepszona w Nikonie:grin: są takie obiektywy w jednym i drugim systemie 24-85, które jak czytałem na pl.rec.foto różnią się tylko napisem
A ja powiem 5 D i sigma 12-24, i szukaj panie u nikona takiej szerokości. Budżet w zasadzie bez zanczenia
Oczywiście nie mając argumentów odpowiesz że albo "za drogo' albo "komu potrzeba takiej szerokości"
Ja mam pytanie, czy canon ma przynajmniej w planach jakieś szkło które załata ogromną przepaść cenową między :
Canon EF 400mm f/5,6L USM za 6000 PLN, a Canon EF 500mm f/4L IS USM za 25200 PLN.
Wiem że 500 L jest jaśniejsza, ale chyba dałoby się wsadzić w tą lukę / różnica 20.000 PLN / jakieś nowe szkło ?
Ostatnio edytowane przez Nemeo ; 13-02-2007 o 15:15
Uprawnienia umieszczania postów
