EF 50/2.5 macro

[said1]

Osobiście używam 60mm f/2.8 macro i z tego co czytałem to jest bezkonkurencyjnie lepsza od 50mm f/2.5 macro
W kwestii AF to 60mm jest rewelacyjne a co do ostrości to już minimalne przymknięcie zmienia go w demona ostrości... oczywiście na 2.8 jest równie dobrze, a potem już tylko lepiej;-)

[enter]

taaaa tylko 50mm w przeciwieństwie do 60mm jest na FF

[krzychoo]

Myślę że ta 50tka macro będzie bardzo ostra, jak to szkło macro. Ale jako alternatywę mogę polecić Sigmę 50/2.8 macro - to obiektyw tani i wybitnie ostry a ma przydatne czasami 1:1. Używam go od wielu lat do packshotów, czasem portretów itp i to jedyna sigma jaką zaakceptowałem w moim zestawie

[MacGyver]

Jak się ma ta pięćdziesiątka do 50/1.4 jeżeli chodzi o rozdzielczość w okolicach f/2.8?

http://www.canon-board.info/showthread.php?t=13723

[merida]

chciałbym zobaczyć zdjęcie z tytułowego obiektywu wykonane jak zwykłą wersją ,czyli ludzi z 2-5m oraz jakiegoś przedmiotu z minimalnej odległości ostrzenia. W tej chwili mam w domu 100mm macro i kompletnie mi nie leży.

[thedoc]

a ja właśnie mam 100 macro USM i bardzo mi leży stąd pytanie o 50mm. Ogólnie ogniskowa 50mm jest bardzo OK jak dla mnie, tylko że jakoś obrazu z 50/1.4 jest ogólnie dyskusyjna. Gdyby tak owa 50/2.5 macro miała takie właściwości jak 100macro, to bym chyba sobie wymienił, bo i tak nie używam otworu poniżej f/2.2, stratę światła bym przebolał. problem jest taki że 50macro to stara strasznie konstrukcja. 60macro jest na kropa, więc na moim 5d się nie sprawdzi

[Lucas93]

Przez jeden dzień miałem do czynienia z tym szkłem i powiem tak. Optycznie nie jest źle, ale AF w moich oczach dyskwalifikuje to szklo, chociaż w statycznych scenach macro AF nie zawsze jest potrzebny

[Łopal]

Co do 50/2.5 macro- Ken Rockwell rozpływał się nad tym szkłem. Warto przeczytać, pamiętając oczywiście o jego dziwnych czasami wyborach. Pozdr.

[hubert12125]

Ja z kolei tez mialem ten dylemat i poszlem w Sigme 50mm i uwazam ze swietna optycznie(Af w macro dziala bardzo chimerycznie)uzywalem ja tez do pejzazy i sadze ze pokazala sie z dobrej strony.Ogolnie b.dobre szklo za niewielkie pieniadze

[thrymek]

To może ja się odezwę, jako posiadacz tego szkła z cropem 50D.
Gdybym dziś miał kupić szkło, wybrałbym 60 macro Canona ze światłem 2.8 ale że kupowałem dawno temu, to ten dylemat mnie wówczas nie dotyczył

Ja kupowałem używkę i wydałem na nią 650 zł co w tych pieniądzach uważam na doskonały wybór, bo było to zaledwie 200 zł więcej niż wydmuszka 50 f1.8 mark II, a oferuje funkcję macro, skalę odległości, metalową obudowę i lepszy AF.
Z racji, że recenzji tego szkła nie ma za wiele w sieci a tym bardziej zdjęć kupowałem ciut w ciemno.
Kilka faktów:
-Szkło ostre od pełnej dziury, ostrością na 2.5 miażdży moją 85 f1.8
-Domknięte do 4 lub 5.6 może pociąć jak miecz japoński
-Autofokus nie powala, wolny i bez ograniczeń zanim ustawi ostrość to mija wieczność. Potrafi się również solidnie pomylić. Dodam, że punkt krzyżowy z 50D NIE wspiera Canona 50mm Compact Macro...
-W swoim egzemplarzu musiałem używać MicroAdjustment AF żeby pozbyć się front focusa,
-Zdjęcia z małej odległości (minimalna odległość ogniskowania) na pełnej dziurze są bezużyteczne z uwagi na fringe

Dla porównania podaję linki do 2 Rawów prosto z puszki bez jakiejkolwiek obróbki:
pierwszy to 85mm 1.8 domknięta do 2.2
druga to właśnie 50 Compact macro na pełnej dziurze

http://94.230.18.17/sample/50mm.CR2
http://94.230.18.17/sample/85mm.CR2

Wiem, że ten topic to odgrzany kotlet, ale naprawdę mało jest w necie informacji na temat tego szkła. O ile do np 85 1.8 jest dużo zdjęć, choćby na tym forum, to do 50 macro praktycznie nie ma...