Czy jest jakaś tania alternatywa dla Canon 75-300 f4,5-5,6 ?

[Zakk Wylde]

A więc co się opłaca kupić zamiast tego canona ?

I jeszcze jedno ... ten canon która jest mowa w topicku jest dobry ?

Pozdrawim

[piast9]

A więc co się opłaca kupić zamiast tego canona ?
I jeszcze jedno ... ten canon która jest mowa w topicku jest dobry ?

OMG... Było już 100x wałkowane w różnych wątkach. 75-300 Canona NIE jest dobry, opłaca się:
- sigma 70-300 APO
- canon 100-300 USM
lub drożej:
- canon 70-300 IS

[MARANTZ]

Napisz za ile kasy ma to być szkło, jak szybki AF jest wymagany, czy ma to być obiektyw na długie lata, jak bardzo dobrej jakości mają to być zdjęcia. No bo takie 70-200/4 plus TC troszkę kosztuje. A taka Sigma 70-300 choć bardzo dobra za te pieniądze jest wolnawa i niespecjalnie "długowieczna". Więcej precyzji w wymaganiach jest tutaj niezbędne.

[krzysp]

Napisz za ile kasy ma to być szkło, jak szybki AF jest wymagany, czy ma to być obiektyw na długie lata, jak bardzo dobrej jakości mają to być zdjęcia. No bo takie 70-200/4 plus TC troszkę kosztuje. A taka Sigma 70-300 choć bardzo dobra za te pieniądze jest wolnawa i niespecjalnie "długowieczna". Więcej precyzji w wymaganiach jest tutaj niezbędne.

Wspomniany Canon to pozostałośc po czasach analogowego EOS 33. Wtedy jeszcze nie wiedziałem, że mając ograniczone środki finansowe większą część wspomnianych środków powinno się na dobre obiektywy, a niekoniecznie na korpus. Teraz nie kupiłbum obiektywu bez szybkiego i cichego silnika. Kto choć raz skosztował przyjemności pracy z silnikiem USM Canona (HSM Sigmy), z FTM z pewnością mnie rozumie. Miałem w ręku proponowaną Sigmę i była powiedzmy klasy wspomnianego Canona. Oczywiście wszystko zależy od pieniędzy. Na chwilę obecną postanowiłem zaoszczędzić trochę i kupić przynajmniej 70-200/f4 L USM. O telekonwerterze pomyślę troszkę później. Nie mam pieniędzy na Canon 70-200/f2,8 czy 100-400 4,5-5,6, więc kierując się powiedzeniem, że biednego nie stać na kupowanie rzeczy niskich jakościowo, bo później dwa razy tracą.

[MARANTZ]

No to już wiemy, że Sigma 70-300 odpada. Teraz kwestia tego, czy potrzebujesz tych 300mm. Bo można kupić Canona 70-300 IS USM, ale jakością mechaniczną, szybkością i jakością zdjęć przegrywa moim zdaniem znacznie z 70-200/4. W sumie mając już 100-300 Sigmy brałbym dla uzupełnienia 70-200/4 i ten TC 1.4 z pewnością się przyda. Nowa wersja Kenko do cyfry jest bardzo przyzwoita.

[ziemna]

Mnie z tych szkieł, o których mowa, najbardziej przekonuje, jako kompromis cena/jakość, Canon 100-300.

[pst]

Wspomniany Canon to pozostałośc po czasach analogowego EOS 33. Wtedy jeszcze nie wiedziałem, że mając ograniczone środki finansowe większą część wspomnianych środków powinno się na dobre obiektywy, a niekoniecznie na korpus. Teraz nie kupiłbum obiektywu bez szybkiego i cichego silnika. Kto choć raz skosztował przyjemności pracy z silnikiem USM Canona (HSM Sigmy), z FTM z pewnością mnie rozumie. Miałem w ręku proponowaną Sigmę i była powiedzmy klasy wspomnianego Canona. Oczywiście wszystko zależy od pieniędzy. Na chwilę obecną postanowiłem zaoszczędzić trochę i kupić przynajmniej 70-200/f4 L USM. O telekonwerterze pomyślę troszkę później. Nie mam pieniędzy na Canon 70-200/f2,8 czy 100-400 4,5-5,6, więc kierując się powiedzeniem, że biednego nie stać na kupowanie rzeczy niskich jakościowo, bo później dwa razy tracą.

a popieram w 100%
sam na poczatku chcialem wybrac jakiegos canona 70-300 lecz w koncu zdecydowalem sie na drozszy 100-300usm - stwierdzilem ze w Lki sie nie bede pchal na poczatek a jak zassam bakcyla to zaczne zbierac na jakis lepszy obiektyw czyli L (już zacząłem celuje w 100-400 +TC)

a jak raz poczujesz USM to kazdy inny obiektyw bedzie dla ciebie za wolny :]

[BolekZ]

PST - C100-400 + TC to makabra..... było tyle razy na forum