Najtrwalsze nośniki

[candar]

Czytając różne informacje na temat archiwizacji danych, SSD wydaje się być najmniej bezpiecznym sposobem obecnie.
Archiwum trzymam na dwóch różnych dyskach HDD (zewnętrznych).

Mnie już dwa razy w różnych kompach SSD padły. Niedawno również znajomej w stacjonarnym. Tak wiec jakby mam uraz i wolę archiwizować na HDD z wyłączeniem firmy SEAGATE

[zdebik]

Mnie już dwa razy w różnych kompach SSD padły. Niedawno również znajomej w stacjonarnym. Tak wiec jakby mam uraz i wolę archiwizować na HDD z wyłączeniem firmy SEAGATE

Miały jakieś wady ukryte czy zapełnione "latały"?

[cybulski]

Mnie już dwa razy w różnych kompach SSD padły. Niedawno również znajomej w stacjonarnym. Tak wiec jakby mam uraz i wolę archiwizować na HDD z wyłączeniem firmy SEAGATE

Przy macierzy to ma mniejsze znaczenie jakiej firmy HDD.
Osobiście używam macierzy RAID6, co daje 2 dyski nadmiarowe. Tam gdzie mam wolne kieszenie stosuję też dodatkowy "hot spare".
NAS robi testy smart więc jeśli pojawi się jakiś błąd, informacja o tym jest od razu, NAS wysyła mi maila. Dodatkowo co kwartał mam ustawiona że NAS wykonuje data scrubbing.
Nie wiem w jaki sposób zadbać lepiej o swoje archiwum zjęciowe i mieć dodatkowo łatwy do niego dostęp. I mówię tu o wielu terabajtach z 20 lat a nie coś tam małego.
Tak przy okazji dodam, że dyski HDD lepiej jak chodzą w RAID niż gdy są gdzieś schowane w szufladzie. Przynajmniej na bieżąco mamy kontrolę czy z nimi jest wszystko OK a nie po czasie gdy już nic nie da się zrobić.
W NAS mamy czas na reakcję i ewentualną wymianę HDD w macierzy aby była zawsze nadmiarowa ochrona. W RAID6 mamy zapas dwóch dysków więc polecam wielokieszeniowe NASy (minimum 5 kieszeni) w konfiguracji minimum 5 dysków w RAID6. Jesli kieszeni mamy wiecej (np 8 albo jednostkę rozszerzającą) to nie warto od razu stawiać większej macierzy gdy nie mamy takiej potrzeby, lepiej wolny slot przeznaczyć na hot spare.

Obecnie sensowne wydaje się budowanie macierzy na dyskach HDD 8TB więc w konfiguracji RAID6 5dysków będziemy mieli około 22-23TB na dane z dwoma dyskami nadmiarowymi do ochrony.

--- Kolejny post ---

Jeszcze dodatkowa uwaga - jeśli używamy NASów Synology to zamiast RAID6 najlepiej wybrać macierz SHR2 (odmiana RAID6), w systemie plików btrfs

--- Kolejny post ---

Archiwizowanie w systemie plików windows na zewnętrznych dyskach, to nie podejmę w ogóle tematu, to jak proszenie się o kłopoty na własne życzenie, no po prostu partyznatka, można się spodziewać z dużym prawdopodobieństwem utraty danych

--- Kolejny post ---

Jeśli stawiamy swój pierwszy NAS to polecam wybrać minimum Synology 1522+
Do konfiguracji oprócz dysków HDD wstawiłbym od razu 2 nvme do cache ssd, zyskujemy dużo a nawet obróbkę rawów wprost z NASa, po sieci kablowej oczywiście.
QNAP nie znam. W mojej ocenie QNAP jest bardziej skomplikowany, miał wpadki z bezpieczeństwem i niekoniecznie uzyskujemy dodatkowe profity. Na forach też są czasem skargi użytkowników na system QNAP, zasobożerny.

--- Kolejny post ---

Żeby była jasność, to są zalecane rozwiązania dla zawodowych fotografów, więc nie dyskutujmy tu o tym, że ktoś ma dyski zewnętrzne czy płyty DVD w szufladach i też jest dobrze.
Amator robi co chce, jak straci foty to nic się nie dzieje prawda, tylko on ma bul d*py

[marfot]

Archiwizowanie w systemie plików windows na zewnętrznych dyskach, to nie podejmę w ogóle tematu, to jak proszenie się o kłopoty na własne życzenie, no po prostu partyznatka, można się spodziewać z dużym prawdopodobieństwem utraty danych

Obawiam się, że jednak pewna grupa tak archiwizuje fotki.
Robiłem kilka przymiarek do czegoś sensownego w stylu NAS ale zawsze padłem na niejednoznaczności co mam zrobić. I myślę, że obecna dyskusja też nie rozjaśni obrazu jak ma wyglądać bezpieczna archiwizacja amatorskich fotek.
W rezultacie mam w blaszaku dysk 4TB na fotki i dodatkowo podpięty przez USB dysk zewnętrzny 8TB jako backup. I to wszystko.
Czym zastąpić taką konfigurację?

[Preskaler]

Bardzo dziękuję wszystkim za wyjaśnienia i dyskusję. Obecnie mam kilka HD zewnętrznych, "pendrive" i karty pamięci a na nich powielone pliki ale miałem nadzieję, ze jednak technika poszła do przodu i coś bardziej przekonującego wymyślono. Niestety, BR mnie nie przekonuje bo CD płać przynajmniej 3 tys. lat. Jestem przekonany, ze podobnie morze być i z tym nośnikiem. W HD może nie tylko nośnik magnetyczny ulec degradacji, nawet jeśli będzie przechowywany w stalowej szafie ale także (a może przede wszystkim) elektronika i mechanika. Szkoda, że chęć uzyskania maksymalnego upakowania informacji wpłynęła ujemnie na trwałość nośników.
Jeszcze raz dziękuję wszystkim i czekam na zdecydowanie lepsze możliwości archiwizacji.
P.S.
Chmura jest dla mnie zbyt niewygodna z powodu szybkości dostępu przy materiałach zajmujących, na razie, ponad 5 TB. Poza tym potomni mogą być zbyt zalatani aby pamiętać o konieczności opłacania tejże.

[mxw]

W momencie powstania CD zapewniano nas, że to bardzo trwały sposób. To okazało się jednak mrzonką bo już po kilku latach samoistnie informacja się uszkadza i zupełnie zanika.

Owszem, kilkanaście lat temu robiło się backupy na CD, ale wg amerykańskich standardów, które wtedy widziałem, te płyty kosztowały ok. 25$/szt i to było (i jest) okay. Jak ktoś robił na chińskich płytach CD-R za złotówkę, to niech się nie dziwi, że mu dane wyparowały.

Jak już NorthPole napisał, chyba nie ma 100% trwałego i pewnego nośnika - jedyne wyjście to odpowiednia aktywna polityka backupów.

Osobiście używam NAS z dyskiem HDD i drugim takim samym do jego backupu (dysk zewnętrzny). Chyba najprostszy i najtańszy sposób. I co kilka lat następuje migracja na 2x większe dyski i backup.
Oczywiście mówimy o domowym sprzęcie, gdzie liczy się też to żeby to było małe, ciche i żarło mało prądu.

I już przy zgrywaniu zdjęć z karty też trzeba zgrywać w co najmniej 2 miejsca - oczywiście przy pomocy fotoloader'a

Natomiast wciąż mam większe zaufanie do dysków HDD (3.5" i 2.5"), niż do SSD - przy coraz bardziej "ściśniętych" architekturach SSD (SLC -> TLC, QLC, MLC...) całe dane mogą zniknąć w ułamku sekundy i już nic nie zrobisz.
Oczywiście z uwagi na prędkość używamy SSD NVMe w codziennej pracy, ale jeżeli chodzi o dane typu "ice-cold", o których tu mowa, to imho HDD nadal daje radę.

[Leon007]

Nikt nie wspomniał napędów taśmowych. Wiadomo, że minusem jest średni czas dostępu, ale jako archiwum chyba wciąż uważane za najtrwalsze. I bardzo kompatybilne wstecz.

[mxw]

No nie wiem - mam tu kilka kaset 3M i HP z taśmami typu DC6525, NS, DDS3 - o zawrotnych pojemnościach 525MB, 8GB i 24GB - i żadnego sprawnego streamera do nich.

Także tasiemki pozostały mi już tylko jako fajne stylowe.... przyciski do papieru.

[Leon007]

Też mam jeszcze MS-DOS i Win 3.11 na dyskietkach. Nawet Nortona Commandera i Mks-vira. I niedawno z rupieci złożyłem kompa z odpowiednim napędem - świetlana przyszłość otworem.

Dlatego pytam, bo też myślę o tym problemie. W tej chwili archiwizuję równolegle na DVD i zewnętrznych HDD.
Czytam o taśmowych systemach zapisu LTO, DAT i pojemnościach nawet kilka TB, standardowo 800 MB, czyli nie tak źle.
Podobają mi się płyty Mdisk, a tu łyżka wątkowego sceptycyzmu.

No i coraz bardziej głupieję.

[cauchy]

Do autora - slyszales o czyms takim jak chmura? Dyski magnetyczne trzymaja dane kilkadziesiat lat, to malo? Rob 2 niezalezne kopie, co pare lat zmieniaj nosnik jesli sie obawiasz o trwalosc i tyle.