Sigma 70-200 2.8 APO DG - słabiutka ostrość?

[JaBlam]

BF i FF czyli Back focus i Front focus..lopatologicznie.. ustawiasz ostrosc na platkach kwiatka robionego z boku a sie okazuje ze na fotve wyszlo ci na srodku kwiatka (BF) albo odwrotnie.. chcesz preciki ostre a sie okazuje ze platki masz ostre przednie (zakladam ze kwiatka z boku robisz) .. duzo czytalem tutaj.. zawsze mi sie wydawalo ze BF i FF to wada korpusu a nie obiektywow a tu widze ze i obiektywy wala.. Jesli chcesz sprawdzic czy masz ten problem to poloz sobie linijke i pstrykajac pod katem poustawiaj ostrosc na poszczegolne liczby i zobacz czy na fotkach ci sie pokryje czy np okazalo sie ze zupelnie inna czesc ostra wyszla... a poza tym poprobuj sobie robic fotki tak jak mowie...jesli pstrykasz na 135 mm to daj sobie czas na 1/200 i zobacz jak Ci wyjdzie! Ale chyba mam racje skoro fotki z flashem wyszly ci ostre (canon 350 ma synchronizacje na 1/200 ) i pamietaj zapisuj sobie na kartce bo sie pogubisz...

[sitek]

Wlasnie dzwonilem do serwisu (K-konsult, ktory jest dystrybutorem min. Sigmy)) i pytalem czy moze to byc wina obiektywu. Mily Pan odpowiedzial, ze 350D to jest jakas porazka i lepiej bylo mi kupic kompakt samsunga, bo robilby ladniejsze zdjecia, a dodam, ze K-Konsult zajmuje sie takze sprzedaza aparatow Samsunga, i ze moge mu przyslac do Gdyni body i obiektyw i on nastawi(napewno mu wysle;-))).
Najwyzej zostawie ten obiektyw do dluzszych zdjec, chyba ze trafi sie ktos kto go odkupi, za pare stowek;-)).
Dzieki za odpowiedzi a test napewno zrobie jak znajde chwile.

[ukasus]

witam
zaczynam jako foto reporter kosza ...
aktualnie foce na 20d plus 50 f/1,8
na razie focąc tym plastikiem nie mogę specjalnie narzekać na ostrość:
http://www.czarni.slupsk.pl/gallery/...lipboard01.jpg
http://www.czarni.slupsk.pl/gallery/..._4IMG_6856.jpg
te są na szybkiego pomniejszone i podostrzone .. ale nie zmieni to faktu ze AF trafił
jedyne co mnie boli to ograniczenie ogniskowej...
dlatego mam zamiar kupić
SIGMA 70-200/2.8 EX DG MACRO HSM
dodam że będzie to używany obiektyw .. .. w tym samym celu (tez na koszu)
po tym co tu przeczytałem zaczynam się obawiać .. ale jest to jedyny obiektyw o potrzebnych i parametrach na który mnie stać .. 70-200 f/4 L jest dużo za ciemne..
w związku z tym mam pytanie ..
jak taki obiektyw sprawdzić by mieć pewność że jest dobry ??
http://img156.imageshack.us/img156/6...board01sy5.jpg
to przykładowe zdjęcie z tej sigmy ...
zapewne obrobione ..

zna ktos jakieś sposoby jak sprawdzić by miec pewnośc że jest wszycho ok ?

[ErnestPierwszy]

Proponuję zacząć od wypożyczenia tego szkła na 3 dni w "sigma pro centrum". Koszt 149 zł. Obiektyw sporo kosztuje więc warto go poznać z bliska. Ocenisz czy warto wchodzić w to szkło.

Zawsze możesz wyrównać różnicę w cenie L-ki z kredytu

[ukasus]

ale ja już się zdecydowałem .... teraz tylko kwestia jak je sprawdzić
kredyt na eL-kę odpada

[JaBlam]

No i co z tego ze 70-200 4 jest za ciemne skoro i tak te sigme bedziesz musial przymknac do 4? Na to samo wychodzi. Ja mialem ten sam problem i uwierz ze nie zaluje tej 70-200 4 L mimo ze ciemniejsza. Jesli masz watpiwosci odnajde Ci watek na forum Hamerykanskim gdzie robiono "fotki z zycia" a nie zadne linijki porownujac Sigma 70-200 , Canon 70-200 4 i 2.8 . ZObaczysz sobie jak to wszystko gdzie dziala.

Acha pamietaj ze ta sigma wazy 1.5 kilo jak mialem ja przez 2 godziny i robilem fotki to rece mnie juz bolaly po 30 minutach celowania.

To jest tak samo jak porownywanie ze 17-40 L jest gorsza i ciemna a Tamron 17-50 lepszy bo 2.8 , tyle ze Tamorna tez musisz do tych 4 przymknac zeby bylo ostro.. wiec na to samo wychodzi bo 17-40 nie musisz.. Roznica miedzy Sigma a Canonem 4L jest okolo1000 zl (Canon tanszy - za 2350 masz z gwarancja Canona) . Twoj wybor. Ja mialem dylemat i nie zaluje. Jakos nie odczuwam tak strasznie tego braku dzialki, a znow i nie foce w ciemnosciach tak duzo.

[McKane]

JaBlam nie wyczerpal tematu

Zobacz ten link na poczatek:

http://www.the-digital-picture.com/R...9&CameraComp=9

Sigma jest wielka, ciezka i mydli na bokach. Mialem okazje potestowac 1 egzemplarz (niewiele to wiem) ale potwierdzal to co zobaczylem niedawno w wyzej cytowanym linku. Wez pod uwage ze w tym linku obydwa szkla pracuja na f4 - roznica jest kolosalna i widac ja na zdjeciach.
Od tego czasu celuje juz tylko w 70-200/4

[ukasus]

ale f/4 odpada na starcie bo ja muszę mieć czasy w granicach 1/500 (ISO 1600) przy sztucznym oświetleniu i to w dodatku średniej jakości ..bo światło w hali w Słupsku nie jest zbyt mocne .. przy f/1,8 jest dobrze .. przy 2,8 będzie a styku ... przy f/4 będzie szaro i ponuro ... a pro po ... ta Sigme będę miał za 2300 więc cena przemawia za Sigmą.. .. jedyna wada to rysa na obudowie .. ale szkła w stanie idealnym ... .. moje pytane brzmiało jak to przetestować ... podobno ten egzemplarz nie ma FF i BF .. jak to wszycho sprawdzić po za tablicami ... na co zwracać szczególna uwagę .. podobno HSM nie jest takim złym AF ??


edycja :
a i ja mówię o wersji nowszej .. macro ..
ta sigma wypadła nie najgorzej
http://www.optyczne.pl/index.php?tes...t_ob=46&roz=11
trochę się to gryzie z opiniami na forum
ja już nic nie kumam ;(


a i jezeli już jestesmy przy testach

http://www.the-digital-picture.com/R...9&CameraComp=9
http://www.the-digital-picture.com/R...9&LensComp=242

poniżej 135 sigma ma spora przewagę nad nad canonem f/2,8 a że jest to polowa zakresu więc jakościowo wychodzą na 0 ?
tylko że biały ma lepszy AF z czym już się pogodziłem ....
ale dalej nikt minie odpowiedział jak przetestować dany egzemplarz ??

[ErnestPierwszy]

A może tak po środku? Stałka EF135 f2.0 L?

[butters]

Nie ma co się bać ciężaru tego szkła. Mi po pierwszym meczu z nakręconą elką 70-200 2.8 odpadał nadgarstek, ale później było już coraz lepiej.

A stałka do kosza to ogólnie kiepski pomysł, chociaż jeżeli miałbym wybrać między ogniskowymi (nie obiektywami!) 50 a 135, to wybrałbym tą pierwszą.