no roznica zdecydowana jest
testujac w manualu nie dowiesz sie czy to wina body czy obiektywu
najlepiej sprawdz body z innym obiektywem jasnym koniecznie (np 50mm 1,8 )
albo sprawdz szklo swoje na czyims body i bedziesz wiedzial
no roznica zdecydowana jest
testujac w manualu nie dowiesz sie czy to wina body czy obiektywu
najlepiej sprawdz body z innym obiektywem jasnym koniecznie (np 50mm 1,8 )
albo sprawdz szklo swoje na czyims body i bedziesz wiedzial
A ja twierdzę, że sprawdzi i test wykazał złe działanie obiektywu.Zamieszczone przez alx_80
Samo body w dobrym miejscu stwierdza ostrość. Tę część systemu AF, z zupełnym wyłączeniem serwa AF w obiektywie, sprawdza się ostrząc ręcznie i bazując na kropce potwierdzenia ostrości.
W tej części testu nie bierze udziału napęd AF w obiektywie i moim zdaniem właśnie w ten sposób wykazano jego błędne działanie, bo gdy się go uruchomi jest kaszana. Jeśli obiektyw na gwarancji to do serwisu. Jeśli nie, to albo też do serwisu, a jeśli ma się sprawne manualnie ręceto można sprawdzić następującą rzecz.
Zaglądałem do paru obiektywów. Niekiedy na płytce elektroniki jest intrygujacy potencjometr. Do niego zwykle stosunkowo łatwo sie dostać, wystarczy rozebrać bagnet i już. I jeśli taki potencjometr jest, to można zaznaczyć jego pierwotne położenie (ołówek, lakier do paznokci) a następnie pobawić się w jego pokręcanie i sprawdzanie efektów metodą chybił-trafił. A nóż się uda
Jeśli się nie uda to przekręcamy go z pierwotne położenie i myślimy dalej.
Uwaga - nie ponoszę odpowiedzialności za ewentualne szkody.![]()
650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0
No tak, ale ewidentnie wychodzi na to, ze nie jest to problem optyki tylko raczej działania focusa, prawda? Czyli coś na linii współpracy aparat-obiektyw...?
Portrzebowałem szkła o duzej jasnosci do sportu, a o tej Sigmie czytalem dobre opinie - jedynie niektórzy narzekali, więc zaryzykowałem...
Z początku wszystko wyglądało oki, a teraz juz sam nie wiem co o tym myslec.
Mam jeszcze kitowy 18-55 ale na nim trudno stwierdzić takie bledy, bo z reguły ma dużą głębie ostrości.
Tutaj dwa cropy:
http://www.skoki.nazwa.pl/sigma/kitowy_auto.jpg
http://www.skoki.nazwa.pl/sigma/kitowy_manual.jpg
gietrzy: kłopot polega na tym iz:
a) canon jest drogi.
b) niektórych szkieł nie można w żaden sposób pokryć szkłami canona nie wydając 3 razy więcej... (patrz zakres 100 - 300).
U canona to dwa szkła (conajmniej 70-200 i 300mm) --> o 100-300/5.6 i tym podobnych nie rozmawiamy, bo są za ciemne. a 100-300/4 i 120-300/2.8 naprawdę się ładnie wpasowały w nisze u canona.
nawet nikon nie ma takiego zooma... a ma on naprawdę przydatne ogniskowe (nikon posiada tylko 200 - 400 które na krótkim końcu jest ciut za długie i przydałoby się mieć drugi obiektyw. a wtedy to także najchętniej drugie body.)
ps. tak. widzę różnicę między 200, a 300mm.
Wszystko ładnie i pięknie, ale te zalety jakoś przestają mieć znaczenie, kiedy produkt nie spełnia podstawowych założeń - tj. prawidłowego ostrzenia.Zamieszczone przez adamek
Wtedy to choćby niewiadomo jak uniwersalny był zakres danego szkła (nawet niech będzie 10-500/2.8 ), to brak poprawnego focusowania pozbawia sensu zakup takiego szkła...
1, czarne i białe szkiełka + worek gratów... ale chyba i tak nie umiem robić zdjęć...
hmm ja mialem starsza wersje tej sigmy HSM bez DG uzywana przez goscia z PAP przez 2 lata i ostrzyla calkiem ladnie (aktualny canon 2,8 jest ostrzejszy przy pelnej dziurze) ale przy sigmie nie mialem takiej tragedii i spokojnie dalo sie ja uzywacwiec polecam wyslanie do serwisu i naprawienie bo moze okazac sie ze jej jakosc CI wystarczy (chyba Kubaman uzywal takiej sigmy i tez byl zadowolony)
bundy: wszystko zależy od potrzeb. Ja wolę zrobić troche mniej ostre zdjęcie, niż go nie zrobić bo brakuje mi ogniskowej.
Nie przeskoczę i nie kupię 70-200 i 300 z tych dwóch powdów:
a) konieczność kupienia drugiego body
b) kasa
chyba, że trafię w totka, to wtedy tak.
a co do ostrzenia nieprawidłowego... to z tego co zaobserwowałem podobne kłopoty są ze szkłami canona także.![]()
o kurde, panowie, czy to jest jakiś wątek dla frustratów, czy profesjonalna próba pomocy koledze![]()
tad,
po pierwsze spróbuj wyeliminować możliwość pomyłki z twojej strony. Prezentowane zdjęcia nie dają żadnej możliwości weryfikacji, czy to nie ty popełniłeś błąd. Potrzebny jest dobrze oświetlony motyw, bez sytuacji pod słońce, nieruchomy i nie-mało kontrastowy. Dobrym przykładem do prób może być jakiś kolorowy kwiat o dużych płatkach. Dla najlepszych wyników spróbuj zrobić zdęcia ze statywu, przynajmniej w pierwszym etapie. Zrób zdjęcia , z odległości większej niż minimalna i je opisz, podając gdzie ustawiałeś ostrość, i podepnij zdjęcia z pełnymi exifami w oryginalnym kadrze.
Tylkow taki sposób będize można rajconalnie ocenicz, czy to nie ty np. robisz zdjęcia ze zbyt bliskiej odległości, poruszone, czy może w trybie AF servo.
Jeśli dalej będzie nieostro, należy się zastanowić nad BF/FF i ewentualnie pomyśleć o reklamacji szkła. Najlepiej by było, gdybyś również miał okazję umówić się z kimś z forum kto ma 70-200/2.8 canona i zrobił serie identycznych zdjęć w identycznym ustawieniu.
Ja mam taką sigme i jakośc jest zdecydowanie lepsza i nie narzekam. Oczywiście przy f2.8 będize miękko, ale to jest kwestia wyboruu, czy na tyle miekko, że chciałbyś wydać dwa razy więcej na canona.
czekam na zdjęcia
Dziękuję wszystkim za odpowiedzi. Postanowiłem, ze spróbuję odeslac obiektyw i body do serwisu. Dzwoniłem i mnie miły Pan zapewnial ze wszystko ustawi tak, zeby ten zestaw ładnie ostrzył. Fotek testowych narobilem około 2 tysięcy i nie ma raczej mozliwosci aby wszystkie slabej ostrosci byly przypadkiem. Praktycznie zadna fotka na 2.8 nie jest akceptowalnie ostra, dopiero od 4-5.6 zaczyna byc w miare....