Canon RF100-400 vs Sigma C 150-600 - wrażenia

[Bangi]

Niestety tego się obawiałem . Gościu potwierdza, że RF100-500 to genialne szkło, produkujące bardzo dobry obrazek.
Dla mnie to oznacza, że moje ociąganie się z zakupem traci powoli uzasadnienie.

Produkuje, to fakt, ale czy genialne - jednak uważam, że nie. Genialne byłoby, gdyby w tej samej jakości, rozmiarze i cenie było na końcu 5,6 a nie 7,1 - takie moje zdanie jako użytkownika.

[marfot]

Produkuje, to fakt, ale czy genialne - jednak uważam, że nie. Genialne byłoby, gdyby w tej samej jakości, rozmiarze i cenie było na końcu 5,6 a nie 7,1 - takie moje zdanie jako użytkownika.

No to mamy przednią soczewkę 95mm (czysta arytmetyka) i 2 kg wagi. Dla mnie byłoby to o tyle korzystne, że takiego grzmota nie brałbym wcale pod uwagę i pozostał przy moim 70-300L 1kg szkła.

[WinSho]

To było już wiadomo dość dawno, że RF100-500 jest bardzo dobry. Ma wszystko super łącznie z ceną

[cauchy]

ja bym wolał jak Bangi, i gdyby tak było to bym wogle nie marudził na to szkło, już nawet niech ma te 95mm i waży 2kg

[Kolekcjoner]

ja bym wolał jak Bangi, i gdyby tak było to bym wogle nie marudził na to szkło, już nawet niech ma te 95mm i waży 2kg

I oczywiście cena x3.....

[mystek]

Ja jestem team Marfot, jednak waga ma znaczenie. Obrazek obrazkiem, ale przyjemność z pracy na jakimś obiektywie też ma ogromne znaczenie.

PS: byłem dzisiaj znowu z Sigmą na zwierzach, nawet sarny jakieś trafiłem. Swoją drogą ciekawe to zwierzęta, wyczaiłem je na polu, bankowo z 200-300m ode mnie. Jak już porobiłem zdjęcia to chciałem sprawdzić jak bardzo wyczulone są to zwierzęta. Zacząłem się skradać (taka wiejska uliczka utwardzona i krzaki obok, więc czaiłem się za krzakami idąc tą drogą - hałas tylko z śniegu skzypiącego pod butami). Skubańce spłoszyły się jak zbliżyłem się do nich może z 20m . Na sarny to chyba trzeba niechcący wpaść, albo czaić się kilka godzin i czekać.

[cauchy]

Ze zwierzami jest tak, że możesz np. jechać rowerem 5m od nich (jak bażant czy sarna), spojrzą i zignorują, ale jak tylko się zatrzymasz to sp. od razu ja sarny mam tylko z bardzo ostrożnego podchodu i zwierz mnie widzi i się powoli ze mną oswaja, problem w tym, że w takich przypadkach one zaczynają się powoli oddalać, i tak gonisz króliczka. Na zasiadce na sarnach nie byłem.

wracając do naszych gdybań to cóż, jak widać jest miejsce i zapotrzebowanie na nowe szkło, tak więc panie Canon do roboty

[atsf]

Za te same pieniądze, co kosztuje RF 100-500 powinien być RF 150-600 f/5-6,3 ważący dwa kilo, albo ciutkę mniej, i wszyscy by byli uchachani jak norki. Oczywiście beze mnie, bo ja nie zamierzam z żadnym dwukilowym klocem paradować, żeby nie wiem co.

[mystek]

Ile waży ten EF100-400 oraz Tamron 100-400? ASTF

[atsf]

Ile waży ten EF100-400 oraz Tamron 100-400? ASTF

EF 100-400 z osłoną i mocowaniem statywowym (wymienionym na Arca) waży 1,7 kg, a Tamron 100-400 w tym samym komplecie ca 1,3 kg. Do tego dekle, ewentualny kamuflaż, jakieś kotwice do paska PD. Ale dla mnie różnica pomiędzy 1,7 kg Canona 100-400L II a masą 2,035 kg Sigmy 150-600C jest bardzo znacząca. Sigma jest już dla mnie zdecydowanie poza punktem przegięcia pały jeśli chodzi o kręgosłup, i wygodę operowania z ręki. Miałem takie obawy w stosunku do Canona, ale daję dobrze z tym radę, natomiast Sigma mnie zniechęca i dlatego wcale nie rozglądam się za obiektywami o takim wagomiarze. Gdybym się rozglądał, to już dawno nabyłbym SONY FE 200-600, i jakiś tylny dekiel do niego.

--- Kolejny post ---

I jeszcze jedno- z Tamrona można zdjąć cały pierścień statywowy, i wtedy waży 1185 g, a z Canona tylko odkręcić stopkę, co mu ulży ca 50 g.