Canon RF100-400 vs Sigma C 150-600 - wrażenia

[mystek]

Kupiłem dzisiaj tę Sigmę 150-600 Contemporary z mocowaniem EF. Pierwsze wrażenia vs Canon RF100-400 (ten bidok):

- RF ZNAAAAAAACZNIE lżejszy i przyjemniejszy w użyciu. Te 1,2kg czy ileś tam robi ogromną różnicę w trzymaniu. Do tego oczywiście gabaryt zupełnie nie ten,
- stabilizacja znacznie gorsza w Sigmie niż w RF. RF ma niby 5,5 EV stabilizacji, to Sigma jak dla mnie będzie miała z 4 albo mniej (jeżeli w RF to prawda),
- ostrość w ścisłym centrum kadru RF ciut lepszy, i to "ścisłe centrum" ma znaczenie, bo dosłownie ciut wyżej na zdjęciu (kilkaset pikseli wyżej) i Sigma zaczyna odstawać, a prawy górny róg "złotego trójpodziału" to ostrość jest tak fatalna, jakbym robił zdjęcie Heliosem 44-2 w porównaniu do tego RFa. I generalnie im dalej w brzeg kadru tym jest już tak samo, czyli nędza.

Generalnie kupiłem tę Sigmę stosunkowo tanio, więc na pewno na niej nie stracę, ale na razie - zawód

No i wada, z którą się liczyłem, więc Sigma szuka ostrości na servo AF, jakby była nadpobudliwa.

Jadę z ciekawości do serwisu jeszcze, zobaczymy co gość powie. Jak regulacja i update (choć wersja jest ponoć najnowsza) nie będą drogie (update, a nie wiem czy da się to jakoś naprawić), to jeszcze ją oddam do serwisu.

Nie wiem, jak Wam przesłać sample, więc wrzuciłem na Flickera. Obadajcie sami. Zwróćcie uwagę na ostrość na kominie. RF miażdży tu Sigmę i generalnie od środka dalej. Już od śniegu na dachu (tuż nad kratką wentylacyjną na którą ostrzyłem) widać spadek ostrości Sigmy i RF jest tu nieco lepszy. Co ciekawe Sigma ustawiona na 400mm (zablokowałem sobie nawet ogniskową), a wyszło 388mm na komputerze:

RF100-400:
932A8847 by Grzegorz Niejadlik, on Flickr

Sigma150-600:
932A8845 by Grzegorz Niejadlik, on Flickr

[atsf]

Jak dla mnie to ta Sigma ma front focus w taki sposób, że gzyms na dachu jest na granicy GO.

[mystek]

Nie mogę edytować posta. Wróciłem z serwisu i wszystko jest w porządku z obiektywem. Dostał jedynie update firmware'u do najnowszego. Także... oceńcie sami, ale ta Sigma nie robi "wow".

#astf - ale jeśli kratka jest ostra? To czemu gzyms jest poza GO, skoro ta sama ogniskowa i przysłona co w RFie. Zrobię więcej zdjęć porównawczych za jakiś czas, może jakieś krzaki czy coś, gdzie jest większy młyn w kadrze.

[mystek]

Dalsza część testów Sigmy. Robiłem 8 zdjęć gałęzi drzewa (choinki). 600mm f6,3 AF pojedynczy punkt nie serwo i za każdym razem naciskałem spust migawki od początku, tak by złapał ostrość sobie samemu od początku. Na 4/8 zdjęć to mydło i naturalnie 4/8 ostre. Oraz 9 zdjęć budynków przy 600mm i mamy 3/9 ostre jak należy (czyli nazwijmy je bardzo ostre), 2 może 3/9 takie lekko mydlane, no i 3 lub 4/9 nietrafiona ostrość, więc przeciętny rezultat bym rzekł:

No ale dalej zdjęcia porównawcze jak w pierwszym poście potwierdzające, że RF100-400 jest ostrzejszy, tj środek jest identyczny moim zdaniem, trochę od centrum Sigma gorsza znacznie (patrzę konkretnie na te jakby żaluzje na osłonecznionej części budynku), ale co ciekawe.... krawędzie-krawędzie takie same w obu obiektywach (bądź tu mądry)

RF100-400
932A8980 by Grzegorz Niejadlik, on Flickr

Sigma150-600
932A8989 by Grzegorz Niejadlik, on Flickr

I jeszcze gałęzie. Centrum niemal identyczne, trochę od centrum (patrzę wzdłuż krawędzi śniegu na drzewie) Sigma ciut lepsza. Gałęzie w niemal-dolnym lewym rogu RF ciut lepszy. Krawędź ośnieżonego dachu RF lepszy (nawet popatrzcie na strukturę śniegu na niepowiększonym zdjęciu, widać jak na dłoni, że RF jest tu ostry, a Sigma mydli)

RF100-400
932A8984 by Grzegorz Niejadlik, on Flickr

Sigma150-600
932A8999 by Grzegorz Niejadlik, on Flickr


Reasumując.... jak dla mnie Canon jest lepszy. Jeśli centrum kadru jest identyczne, a boki w większości przypadków Canon wygrywa (często deklasując Sigmę), to sorry Sigma... you are too heavy :P. To też, tak swoją drogą .

A Sigmę kupiłem z czystej ciekawości, bo nigdzie nie mogę znaleźć testów porównawczych właśnie z RF100-400. Co ma Sigma? 400-600mm czyli 200mm dłużej i to światło 6,3 daje naprawdę radę. 6,3 to taki must have z tego co widzę. ISO to już nie 6400 tylko mniej i coś tam widać na tych zdjęciach wtedy.

PS: jeszcze pod filmem https://www.youtube.com/watch?v=TJvg...=Notopstryk.pl jest gość, co też robił zmianę z RF100-400 na Sigmę i oto co napisał:

kupiłem. Jakość obrazu trochę gorsza niż w rf 100-400, ale to 150-600 więc nadrabia. Używałem pod canonem RP i raz nawet udało się zrobić z Czorsztyna zdjęcie krzyża na Giewoncie, więc spoko. Teraz zmieniłem aparat i sigmę będę sprzedawał

Canon is the king! :P

[Hubert Multana]

Mialem okazje bawic się tym Canonem i jego lekkość jest nie do opisania. Kto nie mial go w ręce to nie zrozumie.

Co do Sigmy to słyszałem, ze maja olbrzymi rozrzut jakościowy. Widocznie cena Twojej wynikała ze zrobionej wcześniej selekcji.

[cauchy]

hmm może naprawdę ustrzeliłem dobrą sztukę?
no szkoda..

[Leon007]

Ustaw Sigmę na 400 i 7,1 i takie zrób porównanie.
Mogą mieć rozrzut jakościowy (Sigmy), bo mam Sigmę Sport, która jest ostra, zaś Optyczni w swoim teście mówią o niej tak sobie.

[mystek]

#Cauchy - mnie się wydaje, że to co napisał Hubert "kto nie miał ten nie zrozumie" jest bardzo prawdziwe ogólnikując, czyli mam na myśli to, że je jeśli ktoś nie ma/miał 2 obiektywów temu ciężko porównać. Kto wie, czy np RF100-400 jakbyś go miał, czy nie zrobiłby na Tobie podobnego wrażenia. Po tym updacie firmware Sigma jest nieco lepsza (nie wiem na co wpływa w sumie ten firmware, pewnie nie na ostrość :P ale się nie znam), ale wciąż krok w tył do RF100-400. To nie jest przepaść, ale RF100-400 jest zauważalnie ostrzejszy, sam możesz sobie porównać fotki.

#Hubert - każdy chwali tę lekkość, ale dopóki się nie weźmie takie Sigmy w ręce to nie ma porównania. To jest niby tylko 1,2kg, ale AŻ 1,2kg. Dopnij sobie butelkę wody mineralnej do jakiegoś obiektywu i tak noś w ręce - wtedy człowiek poczuje różnicę

Co do ceny za mój to nie wiem. Nie mam gwarancji co prawda (więc pewnie jest 3 letni+), ale obiektyw wizualnie bardzo zadbany jest. Zapewne go wystawię zaraz na sprzedaż. Plus jest taki, że prawdopodobnie na nim zarobię, a już na pewno nie stracę, więc... stąd ten zakup. Robiłem testy będąc u gościa w domu i już wtedy uważałem, że RF jest ostrzejszy (gość zrzucał zdjęcia na komputer i porównywaliśmy), ale cena skusiła. No i ta głupia ludzka ciekawość oraz oczywiście chłopięca chęć posiadania nowej zabawki

#Leon - jutro porobię, dzisiaj już ciemno. Jutro tez planuję wybrać się z tą Sigmą na jakiś spacer, może efekty mi się spodobają. Co do Sporta to osobiście szukałem też testów i słyszałem, że jest nieco ostrzejsza od Contemporary. W testach na Optycznych (wczoraj nawet czytałem ten test) wyszła tam rozdzielczość coś 35-36mtf (przy 600mm), a Contemporary ma coś 30-31 zdaje się. Sport przeraża mnie masą. Jak Ty możesz tym fotografować?

edit:

#Cauchy - gość co z nim piszę na YT kupił Sigmę NOWĄ (ma jeszcze ponad 2 lata gwarancji, jak napisał), a też uważa, że RF100-400 jest ostrzejszy, więc nie wydaje mi się, żeby mój egzemplarz był jakiś felerny.

[Leon007]

No jest ciężkie, ale wiedziałem to kupując. Używam monopod. Na lekko mam 300/4 IS (+ 1.4 ewentualnie).
Znam test Optycznych, ale moja jest naprawdę ostra, nawet z extenderem 1.4.
Kupowałem od kolegi Cichego, a on robi test i wysyła próbne zdjęcia przed sprzedażą.

Dodatkowa uwaga. Obiektyw jest ciężki, ale jakość wykonania najwyższa. I stabilizacja samą masą.

[cauchy]

Mystek, ależ ja mam 70-200 2.8, turboświetlny, mega ostry L

Proszem bardzom porównania:
centrum f5.6 i f8



prawy dolny róg, te same fki:



Może naprawdę moja sztuka jest wybitna? nie wiem