Canon RF100-400 vs Sigma C 150-600 - wrażenia

[mirror]

Część prostych ludzi, jak ja, z nie rozróżni fotki z ogniskowej 470mm od tej z 500mm i nie rozróżni także po obrazku konsekwencji f/7.1 wobec f/6.3.
Ale z łatwością rozróżni średnicę posiadanych już filtrów 77mm od wymaganych 82mm które trzeba dopiero kupić a takie oprócz masy byłyby konsekwencje tych 30mm.

to ja też coś opowiem na temat prostych ludzi i ogniskowych - na jesiennym plenerze w pofalowanym krajobrazie tłukłem zawzięcie zdjęcia na długim końcu 100-400 - zwykle wiem gdzie ile potrzebuję ale kadruję zawsze na styk (w końcu widzę co kadruję bo ma 100% w wizjerze a nie jakieś absurdalne 95 czy 98% i dobre rady wybitnych na temat brzegów - jakich q... brzegow w 95% wizjerze nie widać żadnego brzegu) i na ten kadr zdecydowałęm się przykręcić telekonwerter znowu kadruję i kadruję - po powrocie do domu czytam - zdjecie bez telekonwertera 400mm (jak się można było spodziewać) zdjęcie z telekonwerterem 401mm - boszz

co do tych 77mm średnicy filtra to też jestem związany prawie jak z optyką canona

[cauchy]

14-35 i 70-200 2.8 też mają 77mm

[mystek]

Wziąłem dzisiaj Sigmę na spacer. W sumie głupie to, bo mam mnóstwo sikorek w ogrodzie, a pojechałem w inne miejsce. Zdradziłem moje sikorki :P Ale mniejsza. Już widzę różnicę między RF100-400 a Sigmą 150-600. Moja konkluzja jest taka, że RF100-400 jest obiektywem uniwersalnym, ale moim zdaniem jego główne przeznaczenie to krajobraz, a poboczne to właśnie ptaki/zwierzęta. I daję tu stosunek 80 do 20 dla krajobrazów. Dlaczego? Otóż 400mm to ciut za krótko (przynajmniej na małe ptactwo), a f8 to o 2EV za ciemno (f6,3 a f8 to ogromna różnica, już to widzę).

I tu jest ta różnica na korzyść Sigmy. Sigmę z kolei określiłbym obiektywem niemal skrojonym do ptactwa (niemal, bo 2kg to nie 800g :P ). Te 600mm i f6,3 robi różnicę względem RF100-400. Więc dałbym tu stosunek 100% do ptactwa i nic poza tym, bo pozdro chodzić z tym po górach (trzymając to w ręku i będąc w gotowości na zrobienie zdjęcia).

Fajnie byłoby mieć 2 obiektywy (przynajmniej w moim przypadku, czyli kiedy robię też krajobrazy. Przede wszystkim w sumie krajobrazy, a ptaków się uczę i mnie fascynują), czyli RF100-400 w góry na krajobrazy, a Sigmę na jakieś pola, stawy, las do ptaków. Ale jedynym słusznym rozwiązaniem jest RF100-500 i tylko on, bo masz w sumie 2 obiektywy w jednym, można by rzec.

A teraz co do samego spaceru i obcowania z Sigmą. Autofocus nie jest taki zły, stwierdzam. Tzn ogólnie jest gorszy od RF100-400, tj. gubi się bardziej kiedy np strzelamy do ptaka gdzieś w gęstym tle (siedzi na gałęzi w lesie powiedzmy i "przebijamy" się między gałęziami zoomem) oraz potrafi się zgubić na bardzo wyeksponowanym ptaku, jak na zdjęciach poniżej, czyli słońce daje w ptaka mocno, jest on na pierwszym planie niemal, to i tak Sigma potrafi się czasami zgubić i trzeba puścić przycisk AF i ponownie szukać ostrości wciskając go. RF jak chwyci to trzyma, tak w skrócie, ale w gęstym tle też potrafi się zgubić i trafia np na gałązkę tuż za ptakiem, czy tam tuż przed ptakiem, natomiast Sigma robi to gorzej, zwyczajnie. To 3EV (już gdzieś wyczytałem, że Sigma ma 3EV stabilizację) to niby spoko, ale wciąż za mało i sporo potrafi być delikatnie poruszonych zdjęć. Dopiero przy krótkim czasie migawki czułem się pewniej, że będzie ostro i waliłem na 1/2500s (choć na krótszych nie testowałem jakoś szczególnie, przyznaję)

Efekty:

932A9475 by Grzegorz Niejadlik, on Flickr

932A9424 by Grzegorz Niejadlik, on Flickr

932A9400 by Grzegorz Niejadlik, on Flickr

932A9203 by Grzegorz Niejadlik, on Flickr

[cauchy]

no cóż, wiadomka że jednego drugim nie zastąpisz

[mystek]

Tak, ale przynajmniej znalazłem odpowiedź :P. Jakby ktoś poszukiwał to może znajdzie ten temat i te rozważania sobie poczyta. Ciekawe czy zakupy grupowe RF100-500 dałyby jakąś zniżkę? :P

[WinSho]

Tak, ale przynajmniej znalazłem odpowiedź :P. Jakby ktoś poszukiwał to może znajdzie ten temat i te rozważania sobie poczyta. Ciekawe czy zakupy grupowe RF100-500 dałyby jakąś zniżkę? :P

Pewnie wiesz, że miałem tę Sigmę i to nie w jednym egzemplarzu. Niestety dla mnie to średni obiektyw z "humorzastym" AF. Nie to, że się nie da nim zrobić fajnej foty bo się da ale jednak wiele okazji tracisz, szczególnie jeśli chcesz coś złapać w locie to po prostu AF nie daje rady.

[mystek]

W locie ogólnie Rką jest mega ciężko cokolwiek trafić. Tzn mewę trafisz, bo jest albo jedna, biała na niebieskim tle, więc nawet Eye AF działa na tej mewie, albo jest ich tak wiele, że trzymasz serwo AF i napier... serie )). Jak kiedyś kupię R6mk2 albo R5 to bankowo będzie inna zabawa z ptakami. AF widzę, że jest kapryśny, ale dramatu nie ma. Da się z tym żyć. Na single shot nie widzę jakiś wad większych i trafia w punkt, na servie nawet jak już trzymasz ptakulca w kwadracie i strzelasz serie, to powinien być sygnał dla obiektywu, że "mordo, trafiłeś, trzymaj tak, jest dobrze!" a Sigma mówi "hmmm, poszukam jeszcze ostrości gdzie indziej" :P

[cauchy]

o proszę, ciekawe co tam

[marfot]

o proszę, ciekawe co tam

Niestety tego się obawiałem . Gościu potwierdza, że RF100-500 to genialne szkło, produkujące bardzo dobry obrazek.
Dla mnie to oznacza, że moje ociąganie się z zakupem traci powoli uzasadnienie.

[WinSho]

To było już wiadomo dość dawno, że RF100-500 jest bardzo dobry. Ma wszystko super łącznie z ceną