Canon RF100-400 vs Sigma C 150-600 - wrażenia

[mystek]

Ale taki test nic nie wnosi. Nie miałem obiektywu, który z bliska nie byłby ostry. Tj mam na myśli obiekty fotografowane są blisko obiektywu. Tutaj to nawet Helios 44-2 będzie całkiem ostry :P Tak mam np z Tamronem 24-70 f2,8. Jak fotografuje się bliskie portrety na f2,8 to jest dużo detali i jest ostro, ale jak postać się oddali o jakieś 10m powiedzmy, to już widać na krawędziach jak mydli. Przy f5,6 jest ostro, ale f2,8 niestety nie jest super.

Sigma dodatkowo w każdych testach na krótkich ogniskowych wypada dobrze i ostro, ale chciałbym zobaczyć procentową ilość zdjęć zrobionych tym obiektywem na ogniskowych 150-300 względem powiedzmy 400-600 . Pewnie będzie coś w okolicach 10 do 90%

PS: miałem też w ręku RF15-35, zrobiłem sobie parę zdjęć nim dzisiaj i... to obiektyw, który kiedyś sobie kupię, również . Ale priorytetowo na ten moment to RF100-500 lub R6mk2 (oboje na 1 miejscu stoją. Wszystko zależy od cen, co będzie na dobrej promce lub kto wystawi coś używanego w okazyjnej cenie), a generalnie te 2 fanty chcę mieć, A co będzie później to się okaże.

[mirror]

no cóż, tanio kupisz dwa razy kupisz (teraz juz trzy)
jak kupowałeś 100-400 to nie widziałeś lub nie chciałeś widzieć różnicy (pisałem w tamtym wątku) - bez problemu można wyczytać na internetach że sigma na 600mm jest słabsza os EF100-400II z telekonwerterem (więc tym bardziej od 100-500) więc niby jakim cudem miałaby być jakoś wyraźnie lepsza od tego co masz - żeby tak było to ten RF100-400 musiałby być paścią kompletną ale nie może być bo musi konkurować z sigmami

[mystek]

#Mirror - pewnie nie kupiłbym Sigmy, gdybym znalazł jakieś sensowne zestawienie RF100-400 vs Sigma 150-600C. Niestety, ale Sigmę częściej przyrównuje się do RF100-500 i takich porównań jest mnóstwo, ale jak widać Sigma gra w lidze z RF100-400 a nie 500 IMO. (przynajmniej pod względem ostrości)

[atsf]

#Mirror - pewnie nie kupiłbym Sigmy, gdybym znalazł jakieś sensowne zestawienie RF100-400 vs Sigma 150-600C. Niestety, ale Sigmę częściej przyrównuje się do RF100-500 i takich porównań jest mnóstwo, ale jak widać Sigma gra w lidze z RF100-400 a nie 500 IMO. (przynajmniej pod względem ostrości)

Pierwsze słyszę, że S 150-600C przyrównuje się do RF 100-500

Onegdaj, patrząc na zdjęcia tablic testowych, stwierdziłem że ta Sigma może być porównywana pod względem rozdzielczości do Tamrona 100-400 w zakresie do 400 mm włącznie, a powyżej już mydli, w związku z czym kupiłem Tamrona, bo po co mi zakres mało używalnych dodatkowych 200 mm i związane z nimi waga i gabaryty? Tutaj się nie zawiodłem i z Tamrona byłem bardzo zadowolony w kwestii jakości obrazka. Zmieniłem go na EF 100-400L II i pod względem ostrości i prędkości działania postęp jest nieznaczny, natomiast pod względem IS jest bardzo duży, i to stanowi dla mnie różnicę.

Tę Sigmę też mam, ale miałem bardzo mało czasu i okazji, aby ją rzetelnie przetestować, więc mogę tylko stwierdzić po łebkach, że na moich APS-C 7D II i R7 spisywała się fatalnie, ale może to trzeba jeszcze rozgryźć, aby wychodziło lepiej, natomiast na FF C 6D działała bardzo obiecująco po skalibrowaniu w korpusie.

Bezlusterkowce Canona mikrokalibracji nie mają, więc może trzeba użyć stacji dokującej do tego obiektywu, aby z niego coś wycisnąć?

Nieostrość nie zawsze jest spowodowana słabą rozdzielczością, a bardzo często złym wyostrzeniem lub poruszeniem. Jeżeli chcesz sprawdzić ostrość, to użyj solidnego statywu i ostrz ręcznie, najlepiej w powiększeniu obrazu w celowniku, a potem ten sam kadr spróbuj zrobić używając AF.
Symptomem złego nastawienia ostrości jest przeważnie pojawienie się aberracji chromatycznej na krawędziach przedmiotu, co jest odczuwalne praktycznie zawsze przy pełnym otworze przysłony, a po jej przymknięciu może występować w sposób trudny do zdefiniowania. Jeżeli ustawisz maksymalną ostrość przy pełnej dziurze i zrobisz zdjęcie, to potem przymknij do f/8 i porównaj sobie.

[mirror]

Bezlusterkowce Canona mikrokalibracji nie mają, więc może trzeba użyć stacji dokującej do tego obiektywu, aby z niego coś wycisnąć?

no bo przecież bezlustekowce mierzą ostrość na matrycy
stacja dokująca jest jakimś pomysłem - może coś da, żeby przetestować 600mm trzeba trochę miejsca, i trochę czasu (bo pewnie na różnych ogniskowych będzie różnie co sie podobno nie zdarza )

ze trzy lata temu widziałem wspaniały zestaw S150(albo coś)-600S i Nikon D850 - ostrość może była dobra ale wiadomo gdzie była po kalibracji w serwisie :mrgeen:

Nieostrość nie zawsze jest spowodowana słabą rozdzielczością, a bardzo często złym wyostrzeniem lub poruszeniem.

albo zadziałał system rozpoznania

[atsf]

no bo przecież bezlustekowce mierzą ostrość na matrycy
stacja dokująca jest jakimś pomysłem - może coś da, żeby przetestować 600mm trzeba trochę miejsca, i trochę czasu (bo pewnie na różnych ogniskowych będzie różnie co sie podobno nie zdarza )

ze trzy lata temu widziałem wspaniały zestaw S150(albo coś)-600S i Nikon D850 - ostrość może była dobra ale wiadomo gdzie była po kalibracji w serwisie :mrgeen:



albo zadziałał system rozpoznania

No więc skoro bezlusterkowce mierzą ostrość na matrycy, to pośród innych czynników jest zadziałanie systemu rozpoznania.

Ażeby się o tym przekonać trzeba koniecznie przeprowadzić testy z ręcznym ustawianiem ostrości, aby całkowicie wyeliminować wpływ korpusu na nią.

Kalibracja w stacji dokującej może skompensować stale pojawiające się odchylenia w znacznym zakresie.

Kiedy kupiłem T 100-400 to za chooya nie mogłem go opanować mikrokalibracją w C 80D i musiałem mu ją przeprowadzić w stacji dokującej, ale potem Tamron wypuścił nowy firmware do tego obiektywu i się okazało, że ta kalibracja moja pierwotna źle działa, a zupełnie dobrze działa mikrokalibracja w korpusie, więc wyzerowałem obiektyw.

[mystek]

#atsf - tak, RF100-500 porównuje się do tej Sigmy. Wpisana fraza w YT to "Canon RF 100-400 vs Sigma 150-600" i większość filmów ma w tytułach "Canon RF100-500" oraz tę Sigmę. Oczywiście oglądałem też i takie filmy, bo czasami są wtrącenia o RF100-400, ale niestety nie ma zestawienia bezpośredniego, jakiegoś wyrażenia opinii przez tych "influenserów". Naprawdę zero info.

Tak czy owak - Gdybym Sigmę kupił jako pierwszą pewnie byłbym zadowolony nie wiedząc, że taki budżet jak RF100-400 robi lepszą robotę. Gorzej, że mam 2 obiektywy jednocześnie i nie ma zmiłuj dla niej . Żeby nie było - nie oczekiwałem od Sigmy czegoś co daje RF100-500, ale liczyłem na to, że będzie nieco lepiej niż w RF100-400, nieco bardziej ostro tymczasem w centrum jest niemal identycznie, ale boki już są gorsze.

[cauchy]

A tak sie teraz zaczalem zastanawiać, jaki obiekt w kadrze bedzie większy:
1. R6 (20mp) + 600mm
2. R5 (45mp) + 470mm (rf 100-500 przy tej ogniskowej jest jeszcze 6.3)

[cauchy]

Sam sobie odpowiedziałem, po chałupniczych testach - pkt.2 będzie większy ok 20-25%, zależnie od odległości. I pod tym względem combo R5 + 100-500 ma już jak najbardziej dla mnie sens. Cały czas patrzyłem przecież na ogniskowe przez pryzmat tych mizernych 20mpx R6, a w planach mam przesiadkę.

No, się zobaczy w tym roku Może się przeproszę ze 100-500
Ej, czemu nie dociągnęli tych 30mm do 500 z f6.3?

[marfot]

Ej, czemu nie dociągnęli tych 30mm do 500 z f6.3?

Część prostych ludzi, jak ja, z nie rozróżni fotki z ogniskowej 470mm od tej z 500mm i nie rozróżni także po obrazku konsekwencji f/7.1 wobec f/6.3.
Ale z łatwością rozróżni średnicę posiadanych już filtrów 77mm od wymaganych 82mm które trzeba dopiero kupić a takie oprócz masy byłyby konsekwencje tych 30mm.