R5 vs R6mk2 - który wybrać?

[cauchy]

To ostatnia tak rzadka matryca w 5tkach podobno mk 2 bedzie mial 60.

A szkoda, bo dla mnie byloby idealnie gdyby canon zrobil dwie 5tki - jedna z mniej upakowana matryca, np 35mpx, a drugą np R5s z 60 czy ile tam chce.

[WinSho]

A widzisz... mnie gęsta matryca R5 mocno zniechęciła swego czasu, za to w tej z R6 czy R6m2 się zakochałem

Dlatego to mocno zależy co i jak fotografujesz. Napisz dlaczego tak Cię zniechęciła serio jestem ciekawy. Rozumiem, że duży rozmiar plików może być "upierdliwy" ale za to jakie daje możliwości. Wrzucałem ostatnio na relację pełen kadr i crop z matrycy 61mpix. Serio to jest coś niebywałem ile szczegółów masz i jak bardzo możesz kadrować w postprodukcji.

[Bangi]

Dlatego to mocno zależy co i jak fotografujesz. Napisz dlaczego tak Cię zniechęciła serio jestem ciekawy. Rozumiem, że duży rozmiar plików może być "upierdliwy" ale za to jakie daje możliwości. Wrzucałem ostatnio na relację pełen kadr i crop z matrycy 61mpix. Serio to jest coś niebywałem ile szczegółów masz i jak bardzo możesz kadrować w postprodukcji.

Pisałem o tym po testach w wątku o R5, ale w skrócie - za duży szum jak dla mnie, moje szkła EF, w szczególności 100-400 nie dały rady z tą matrycą i ogólnie dla mnie jakiś taki plastikowy ten obrazek był, wiem, że to subiektywne, ale tak jest. Jeśli chodzi o pełną klatkę ja się wychowałem na 6D i dla mnie obrazek z 6D wciąż jest najlepszy, R daleko do 6D, ale R6 i R6m2 to jest właśnie to co mi odpowiada najbardziej. Oczywiście absolutnie nie twierdzę, że R5 to zły aparat lub coś w tym stylu, po prostu mi odpowiada co innego.

[Hubert Multana]

Pisałem o tym po testach w wątku o R5, ale w skrócie - za duży szum jak dla mnie, moje szkła EF, w szczególności 100-400 nie dały rady z tą matrycą i ogólnie dla mnie jakiś taki plastikowy ten obrazek był, wiem, że to subiektywne, ale tak jest. Jeśli chodzi o pełną klatkę ja się wychowałem na 6D i dla mnie obrazek z 6D wciąż jest najlepszy, R daleko do 6D, ale R6 i R6m2 to jest właśnie to co mi odpowiada najbardziej. Oczywiście absolutnie nie twierdzę, że R5 to zły aparat lub coś w tym stylu, po prostu mi odpowiada co innego.

Rozumiem bol, ale utrzymywanie wstecznej kompatybilności blokuje postęp.

[Bangi]

Rozumiem bol, ale utrzymywanie wstecznej kompatybilności blokuje postęp.

Co masz na myśli pisząc o utrzymywaniu wstecznej kompatybilności? Jeśli trzymanie szkieł EF to nie każcego stać na to, by od razu kupić same RF
EF 100-400 zastąpiłem RF 100-500, ale nie zmienia to mojego podejścia do tego, że następne body to będzie R6m2 lub coś tego pokroju

[cauchy]

Jasne, co dla kogo, mnie R6 mocno ogranicza w zwierzakach i w filmach (w trybie cropu nie ma już pełnej 4k z matrycy, jest jakiś upscale, choć i tak nieźle zrobiony), właśnie ze wzgl na rozdz. We wszystkim innym jest znakomity - portrety, krajo, plastyka, mały szum, małe zdjęcia. Podejrzewam, że jeśli kupię R5II to i tak R6 zostanie na zapas, albo na body z drugim szkłem.

Czekamy na luty

[Diabeł]

Pisałem o tym po testach w wątku o R5, ale w skrócie - za duży szum jak dla mnie, moje szkła EF, w szczególności 100-400 nie dały rady z tą matrycą i ogólnie dla mnie jakiś taki plastikowy ten obrazek był, wiem, że to subiektywne, ale tak jest. Jeśli chodzi o pełną klatkę ja się wychowałem na 6D i dla mnie obrazek z 6D wciąż jest najlepszy, R daleko do 6D, ale R6 i R6m2 to jest właśnie to co mi odpowiada najbardziej. Oczywiście absolutnie nie twierdzę, że R5 to zły aparat lub coś w tym stylu, po prostu mi odpowiada co innego.

Tak z ciekawości pytam, co masz na myśli że 100-400 nie dał rady z matrycą z R5, mam 100-400 w drugiej wersji, czasami używam go z R5 i jest całkiem nieźle. Bardziej mi leży ten obiektyw niż 100-500 ale tym zbyt długo sie nie bawiłem

[mirror]

mz 100-400L 2ver z R5 pracuje doskonale (jest dobrze nawet po dokręceniu extendera 1.4III), ze 100-400L 1ver R5 moim zdaniem też pracował dobrze - bo zawsze trafiał i nawet IS wspomagany IBIS działał , jedynym ograniczeniem są fpsy ale to jest opisane przez canona więc kto szuka ten znajdzie ale do obrazka nie miałem pytań był lepszy niż z 6D (na 6D też nie narzekałem wręcz przeciwnie byłem zadowolony i pewnie bym nie zmienił tego korpusu gdyby nie pojawiła się R5)

[mystek]

Moje wątpliwości (stąd właśnie założenie tematu) to właśnie przede wszystkim rozważania 45mpix vs 24mpix. Nie sugerowałem tego, choć pisząc pierwszego posta już zacząłem pisać o wielkości matryc, ale usunąłem.

Mnie obrazek w 6d odpowiadał również (pod względem "plastyki" i kolorów był świetny), ale R ma zdecydowanie większe możliwości kadrowania (30mpix), ostrość i zakres tonalny (nie wiem jak to wyglada na papierze R vs 6d) to zupełnie inna liga, nawet żona, która tylko ogląda moje zdjęcia (sama nie fotografuje) mówi, że z R są zdecydowanie ładniejsze zdjęcia.

Osobiście podpisuję się pod słowami Cauchy'ego i taka matryca 35mpix byłaby idealna. 30mpix w R to spoko opcja, ale jednak czasami brakuje (szczególnie właśnie przy małym drobiu, nieco mniej przy krajobrazie, przy krajobrazie powiedziałbym, że te 30mpix jest całkiem ok i jest to optimum). Stąd w ogóle dylemat odnośnie R6mk2, a spadek ceny R5 spowodował jeszcze większe dylematy. Na razie jestem team R6mk2, ale jeśli R5 spadnie do jakiś bardzo fajnych cen (rozumiem, że w lutym ma się objawić R5mk2...?), to naprawdę będzie to body do rozważenia jako konkurent do R6mk2.

[mirror]

R5 filmuje 8K więc musi mieć tyle pikseli ile ma i rozważania co by było gdyby można pominąć bo nie będzie miał mniej. O matrycy R5 powiedziano wiele i zwykle najwięcej do powiedzenia mają ci którzy jej nie używają . Dla mnie R5 jest rewelacyjnie uniwersalnym korpusem - czy 30 mpikseli byłoby w R5 optymalne? nie nie byłoby to oczywista oczywistość, tak samo jak 12mpix też nie byłoby optymalne.