R5 vs R6mk2 - który wybrać?

[Marek Kowal]

Sprzedając R i R6 myślałem o R6 mkII, R5 wykluczyłem z uwagi na gęstą
matrycę mnie zbędną. Do ptaków chyba przydaje się crop, więc dla Ciebie
mz R5.

pozdrawiam.MK.

[cauchy]

To ostatnia tak rzadka matryca w 5tkach podobno mk 2 bedzie mial 60.

A szkoda, bo dla mnie byloby idealnie gdyby canon zrobil dwie 5tki - jedna z mniej upakowana matryca, np 35mpx, a drugą np R5s z 60 czy ile tam chce.

[cauchy]

Jasne, co dla kogo, mnie R6 mocno ogranicza w zwierzakach i w filmach (w trybie cropu nie ma już pełnej 4k z matrycy, jest jakiś upscale, choć i tak nieźle zrobiony), właśnie ze wzgl na rozdz. We wszystkim innym jest znakomity - portrety, krajo, plastyka, mały szum, małe zdjęcia. Podejrzewam, że jeśli kupię R5II to i tak R6 zostanie na zapas, albo na body z drugim szkłem.

Czekamy na luty

[mirror]

mz 100-400L 2ver z R5 pracuje doskonale (jest dobrze nawet po dokręceniu extendera 1.4III), ze 100-400L 1ver R5 moim zdaniem też pracował dobrze - bo zawsze trafiał i nawet IS wspomagany IBIS działał , jedynym ograniczeniem są fpsy ale to jest opisane przez canona więc kto szuka ten znajdzie ale do obrazka nie miałem pytań był lepszy niż z 6D (na 6D też nie narzekałem wręcz przeciwnie byłem zadowolony i pewnie bym nie zmienił tego korpusu gdyby nie pojawiła się R5)

[mystek]

Moje wątpliwości (stąd właśnie założenie tematu) to właśnie przede wszystkim rozważania 45mpix vs 24mpix. Nie sugerowałem tego, choć pisząc pierwszego posta już zacząłem pisać o wielkości matryc, ale usunąłem.

Mnie obrazek w 6d odpowiadał również (pod względem "plastyki" i kolorów był świetny), ale R ma zdecydowanie większe możliwości kadrowania (30mpix), ostrość i zakres tonalny (nie wiem jak to wyglada na papierze R vs 6d) to zupełnie inna liga, nawet żona, która tylko ogląda moje zdjęcia (sama nie fotografuje) mówi, że z R są zdecydowanie ładniejsze zdjęcia.

Osobiście podpisuję się pod słowami Cauchy'ego i taka matryca 35mpix byłaby idealna. 30mpix w R to spoko opcja, ale jednak czasami brakuje (szczególnie właśnie przy małym drobiu, nieco mniej przy krajobrazie, przy krajobrazie powiedziałbym, że te 30mpix jest całkiem ok i jest to optimum). Stąd w ogóle dylemat odnośnie R6mk2, a spadek ceny R5 spowodował jeszcze większe dylematy. Na razie jestem team R6mk2, ale jeśli R5 spadnie do jakiś bardzo fajnych cen (rozumiem, że w lutym ma się objawić R5mk2...?), to naprawdę będzie to body do rozważenia jako konkurent do R6mk2.

[mirror]

R5 filmuje 8K więc musi mieć tyle pikseli ile ma i rozważania co by było gdyby można pominąć bo nie będzie miał mniej. O matrycy R5 powiedziano wiele i zwykle najwięcej do powiedzenia mają ci którzy jej nie używają . Dla mnie R5 jest rewelacyjnie uniwersalnym korpusem - czy 30 mpikseli byłoby w R5 optymalne? nie nie byłoby to oczywista oczywistość, tak samo jak 12mpix też nie byłoby optymalne.

[cauchy]

no bo jest uniwersalny, to wyjątkowo udana puszka canona, z ogromem możliwości
ja teraz trochę żałuję, że 2 lata temu nie wziąłem R5, ale to była na tamte czasy różnica bodajże 6-7tys zł, teraz nie miałbym wątpliwości

[mirror]

no bo jest uniwersalny, to wyjątkowo udana puszka canona, z ogromem możliwości
ja teraz trochę żałuję, że 2 lata temu nie wziąłem R5, ale to była na tamte czasy różnica bodajże 6-7tys zł, teraz nie miałbym wątpliwości

pewnie niedługo pojawi się druga wersja, jeśli nic nie "zoptymalizują" to będzie tylko lepiej

[marfot]

pewnie niedługo pojawi się druga wersja, jeśli nic nie "zoptymalizują" to będzie tylko lepiej

Będą większe fps-y na video i nowe algorytmy AI w AF do śledzenia wszystkiego co się rusza. Nie bardzo widzę co tu poprawiać - R5 jest bardzo funkcjonalne.

[atsf]

no bo jest uniwersalny, to wyjątkowo udana puszka canona, z ogromem możliwości
ja teraz trochę żałuję, że 2 lata temu nie wziąłem R5, ale to była na tamte czasy różnica bodajże 6-7tys zł, teraz nie miałbym wątpliwości

Miałbyś, miałbyś, bo S 150-600 z R5 pracuje kijowo, więc oprócz dopłacenia do body musiałbyś jeszcze sporo dopłacić do optyki.

--- Kolejny post ---

Wszyscy tutaj wiedzą, że ja do ptaków optuję za APS-C ze względu na większą wydajność krótszego obiektywu, niż trzeba do FF, ale FF też mam w postaci C 6D, i nie potrzebuję pełnej klatki gęstszej niż 20-24 Mp, bo na tym się dla mnie zasadza różnica w jakości obrazka pomiędzy FF a APS-C, że im większa różnica w wielkości piksela, tym lepszy obrazek z FF. Matryce FF dorównujące gęstością matrycom APS-C siłą rzeczy generują obrazki jakościowo bardziej zbliżone do APS-C kiedy z nich robimy wycinanki.