czy to sa te zdjecia z testu na luminous-landscape.com?, czy sa one bez rzadnej obrobki? bo ZTCMW to mozna kupic RAWY na DVD wiec moga sie w sieci pojawic rozne zestawienia ;-)Zamieszczone przez czornyj
wiadomo 5D jest gorsze ale znacznie tansze i szybsze ;-), a nikon wogole nie zaistnial w tym tescie... ;-)
Nikony też są gorsze, ale znacznie tańsze i szybsze (od 5D) ;-)
A LF można teraz kupić za bezcen. Więc miłośnicy jakości - róbcie zapacy ciętej Velvii!!!
P.S. tak, to te zdjęcia, tak jak je urbi et orbi zaprezentowano (nie skalowane, nie ostrzone itp.). Zdjęć Nikona nie zrobili, bo panowie z LL testowali to, co sami posiadają, a Nikona nikt z nich nie miał.
http://www.luminous-landscape.com/es...-testing.shtml
Ostatnio edytowane przez czornyj ; 17-06-2006 o 20:04
Baaardzo obrazowe stwierdzenie - "do twoich zastosowań wystarczy" - z daleka bije żal i zazdrość.
Ja miałem niedawno bardzo podobne problemy (co kupić a nie ile kasy wydać). Zacząłem od tańszych, sprzedałem, kupiłem droższe, sprzedałem, kupiłem drogie. I w ten sposób pare tysiączków wyleciało. Zdaża się - łatwo przyszło, łatwo poszło. Więc jak się uczyć to dlaczego nie na najlepszym sprzęcie?????????
Jestem totalnym amatorem. Dla mnie jakość zdjęcia idzie w parze z przyjemnością jego zrobienia (ergonomiam, bajery itp) - to ma sprawiać radość (25k pln wydane więc coś się należy). A 1DsMk2 nie kupiłem (a sporo się nim bawiłem) tylko ze względu na wagę i rozmiary - może trochę przypakuję i sobie puchę zmienie.
Ale jak to mawiał mój kolega: "Kto zabroni bogatemu się bawić".
Nie sądzę aby amator zauważył dużą różnicę w jakości zdjęć na tych puszkach więc kupuj to co Ci sprawi większą przyjemność - w końcu to nie praca.
Canon 5D, EF 24-105/f4L, EF 70-200/f2,8L IS, TC2xII, Speedlite 580EX, SanDisk 2GB 133x, B+W UV 010 MRC, Velbon Sherpa 750n, Lowepro Mini Trekker AW + Tamrac Lens case
Jak można porónywać format małego obrazka z 4x5"? Nie potrzeba w takim przypadku Velvi aby wyszło lepiej. Zasada podstawowa to porównywać takie same formaty...Oczywiście - LF. Kuchatek, czego używasz? Sinara P2 czy Cambo SC?
P.S. - małe porównanko z LL: u góry Canon 5D crop 100%, poniżej 4x5" Velvia skanowana na Heidlu Tango:
Skoro jak pisze Kuchatek: "poza waskim marginesem gazeciarzy licza sie tylko i wylacznie zdjecia", to po prostu porównałem gazeciarski, malutki sensorek 5D z czymś, co faktycznie porządne zdjęcia robi
Ostatnio edytowane przez Cichy ; 18-06-2006 o 13:48
O obiektywach wiem prawie wszystko
właśnie się dziwiłem bo robiłem fotki banknotów 300D+ industar 50/2,8 i efekty były dużżżżżżo lepsze niż w tym stronniczym fajansie 1$ z niby 5D (chyba z kitem od kliszalka)
Dodam że były to jedne z pierwszych fot w miarę ostrym szkłem ...
Zdjęcia na LL były NIBY robione obiektywem 100 2.8 macro , czyli jednym z ostrzejszych szkieł jakie tylko są możliwe. Ja robiłem 100 2.0 oraz tamronem 28-75 i w obydwu przypadkach wyszło niebo lepiej niż na LL. Użyłem przesłony 8.0 i podobnego kadru proporcjonalnie jak w tamtym teście. W dodatku mój banknot był bardziej wymięty co widać po ubytkach w druku. Zresztą, co tu się tłumaczyć, niech tłumaczą się ci, co popełnili takie kaszaniarskie zdjęcia albo ci, którzy potem się nimi posługują jako argumentami ..
O obiektywach wiem prawie wszystko
a jeszcze wrocmy do tych nieszczesnych ;-) pol autofokusa, w canonie wiadomo (tak jak pisze czornyj)
EDIT: jeszcze mala zlosliwosc do wytluszczenia7 z nich (tworzące pionowy diamencik w środku) to pola krzyżowe, które w dodatku działają jako krzyżowe tylko przy obiektywach max. f/2.8 (i tylko jedno przy max f/4).
w Nikonie
(...) 9 z nich to pola krzyżowe - poumieszczane w mocnych punktach, działające nawet przy f/5,6. Również zakres pracy jest w AF Nikona o 2EV większy niż w Canonie (-1 do 19EV, w Canonie 0 do 18EV).
powszechnie wiadomo ze w Canonie pola krzyzowe sa umieszczone w slabych punktach jak np. w naroznikach "klatki"
NO i teraz sie zastanowmy jakimi szklami sie dysponuje (naogol) posiadajac jedynke? - wiadomo jasnymi czyli mozna zalozysc spokojnie ze punkty krzyzowe wystarczy jak dzialaja z 2.8... no dobra ale teraz np obiektywy tele w stylu 600/4 albo 500/4 ? juz nam zostaje tylko jeden krzyzowy (o 1200 nie pisze bo to wypadek przy pracy ;-) )
czyli Canon teoretycznie na tym polu przegrywa... no to teraz popatrzmy gdzie sa uzywane te obiektywy? a no glownie w sporcie i foto ptakow itp ;-) jak jest w "przyrodzie" nie wiem ale w sporcie Nikona prawie nie widac, czyli co? wynika z tego ze nawet tam gdzie Nikon teoretycznie jest lepszy zawodowcy i tak wzieli Canona? czy sie moze myle?
Ostatnio edytowane przez Jac ; 18-06-2006 o 17:49
Jac, zwróciłem tylko uwagę na fakt, że nie tylko ilość punktów jest miarą jakości systemu AF. Nie pisałem który system jest lepszy, bo nie używałem jedynkowego Canona i nie mam porównania - być może układ Canona jest szybszy, lepiej śledzi obiekty - nie wiem. Uważam jednak, że MultiCAM-a 2000 na pewno nie należy bagatelizować z uwagi na małą ilość punktów - jak dla mnie jest ich dość, w bardzo wygodnych miejscach i na pewno są cholernie czułe - puki widzisz coś w wizjerze, AF działa.
Ostatnio edytowane przez czornyj ; 18-06-2006 o 19:29
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
