
Zamieszczone przez
mystek
Obejrzałem ten test. Wszystko wydaje się super, tylko kurde - to co gość osiąga w finalnym rezultacie to tak naprawdę większość pracy zrobiona w postprocesie. Szkoda, że gość nie pokazuje bazowego zdjęcia. To co gość obrabia zdjęcia to naprawdę jestem w szoku (jestem mega tymi rezultatami zachwycony) i przypuszczam, że nawet w tych jego testach RF100-400 byłby idealnie ostrym obiektywem, więc niech to będzie pryzmatem. Co do tego minusa co mówi o białych miejscach na zdjęciach, które blurują. Dokładnie to samo ma RF100-400 z tym, że w nieco większym stopniu.
Co do samego obiektywu to wygląda na spoko opcję jako zastępstwo dla RF100-400, ale - naturalnie - nie jest to ten budżet cenowy. Co ciekawe odnoszę wrażenie, że nie ma idealnego tele obiektywu w w miarę normalnej kasie, bo mamy:
RF100-400:
+ mała waga, najtańszy w zestawieniu
- najsłabszy optycznie, "tylko 400mm"
Sigma 150-600:
+ cena, zasięg maksymalny, światło,
- niepewny AF, optyka nie jakaś super świetna, ale lepsza od RF100-400
RF100-500:
+ światło (powiedzmy, drugi w zestawieniu), najlepszy optycznie,
- cena, zasięg (500 to dużo-nie dużo, przynajmniej w porównaniu do w/w konkurencji),
RF200-800:
+ zasięg, optyka (wydaje się, że jest lepszy od RF100-400 i Sigmy),
- cena (przynajmniej aktualnie, pewnie z czasem zacznie osiągać cenę jak Sony200-600 w promocjach, czyli coś w okolicach 6000-7000zł - strzelam), ciemnica
Każdy obiektyw ma wady i zalety i tradycyjnie już (jak to w fotografii) - mamy sztukę kompromisów. Trzeba szukać najbardziej uniwersalnej opcji i szczerze powiedziawszy - Sigma wydaje się taką właśnie opcją. Oferuje chyba najlepszy stosunek ceny do jakości.