RF200-800mm F6.3-9 IS USM

[totamten]

canona nie, ale jakbym był nikonem to bym brał 800/6.3 za 1/3 ceny canona i 2/3 jego wagi miał go jeden koleś na łajbie na Alasce gdy płynęliśmy na humbaki, ********e szkło

Ale czemu przykład Canona, skoro Nikon ma w ofercie obiektyw 800 mm f/5.6 w cenie Canona - 3 razy droższy i prawie dwa razy cięższy (nie 1/3) niż twój wymażony?

[WinSho]

Witajcie, miałem przyjemność testować ten obiektyw podaję link : https://szkolakrajobrazu.pl/test-obi...n-rf-200-800mm

Jak są jakieś pytania, coś wyjaśnić to piszcie

Pawle miło Ciebie tu widzieć, od dawna śledzę Twoje foty
Co do testu obiektywu to oczywiście przeczytałem ale dla mnie to nie bardzo jest obiektyw pod krajobraz i brakuje mi w Twoim teście tego do czego moim zdaniem został stworzony taki obiektyw czyli ptaków i przyrody. Ty jak sam wspomniałeś używasz RF70-200/4 a pewnie jako dłuższa ogniskowa dużo bardziej pasuje 100-500?

[pawello91]

Witaj witaj, jestem tutaj praktycznie od początku mojej przygody Wiem, że brakuje ptaków i natury ale moją główną spec. są krajobrazy i w tym kontekście robiłem test- nie chcę się wymądrzać w dziedzinie której nie mam styczności. Ostatni akapit tekstu wyjaśnia, że bardziej mobilny pod krajobraz będzie 100-500. Pozdrawiam

[cauchy]

do krajobrazu w tele > 200mm trzeba mieć turbo warunki pt. brak falowania od gorąca (jak to się nazywa po ang..), duża przejrzystość powietrza, itp.
ja niestety w Tatrach większość fot krajo powyżej 100mm do niczego się nie nadaje, na pewno zimą jest inaczej, ale ja nie lubię śniegu, mrozu i ślizgawicy

[totamten]

Ale czemu przykład Canona, skoro Nikon ma w ofercie obiektyw 800 mm f/5.6 w cenie Canona - 3 razy droższy i prawie dwa razy cięższy (nie 1/3) niż twój wymażony?

Przepraszam za rażący błąd ortograficzny, zaraz opieprzę Chroma, że nie podkreśla błędów!

--- Kolejny post ---

Ale czemu przykład Canona, skoro Nikon ma w ofercie obiektyw 800 mm f/5.6 w cenie Canona - 3 razy droższy i prawie dwa razy cięższy (nie 1/3) niż twój wymażony?

Przepraszam za rażący błąd ortograficzny, zaraz opieprzę Chroma, że nie podkreśla błędów!

[mystek]

#Cauchy - bez przesady z tą ogniskową 100mm. Spokojnie krajobraz w lato da radę na 400mm robić. Tj mam na myśli to, że krajobrazu nie oglądasz dla detali, więc nawet jak Ci lekko zawiruje obraz od gorącego powietrza to nie przeszkadza to jakoś znacząco w odbiorze zdjęcia. Natomiast jak ptak nie ma detali (np przez wysokie ISO), to już jest problem i wygląda jak sraczka.

[kmeg]

do krajobrazu w tele > 200mm trzeba mieć turbo warunki pt. brak falowania od gorąca (jak to się nazywa po ang..), duża przejrzystość powietrza, itp.
ja niestety w Tatrach większość fot krajo powyżej 100mm do niczego się nie nadaje, na pewno zimą jest inaczej, ale ja nie lubię śniegu, mrozu i ślizgawicy

Na Morawach tele 400mm to podstawa I żadnych "turbo warunków" nie trzeba. W Toskanii to samo, czy też polskim Ponidziu. Nikt nie robi krajobrazów w pełnym słońcu. Tele trzeba wiedzieć kiedy do jakiego krajobrazu używać.

[cauchy]

ja mam w 90% taki warun jak niżej, i w nim żadnego tele powyżej 200mm nawet nie ma jak użyć, pewnie za późno wstaję/za wcześnie schodzę tylko kilka razy trafiłem na sztosowe warunki dla tele.
150mm

[Marek Kowal]

mystek,kmeg pełna zgoda, krajobraz z długiej ogniskowej właściwie wykorzystanej dzięki spłaszczeniu perspektywy
daje często świetne rezultatu, ale nie jest narzędziem uniwersalnym czy codziennym, tu trzeba myśleć i fakt, mieć warunki.
Cauchy, kadr, który pokazałeś jest przykładem jak fotografować krajobraz przez tele nie można. Błąd ekspozycji, kadrowania i straszna surowizna, pewnie chciałeś udowodnić swoją tezę, mz wyszło słabo. Oczywiście bez obrazy, robisz fajne fotki.

pozdrawiam.

[marfot]

Nawet przy 500mm i mgiełce focenie krajobrazu ma sens:

https://500px.com/photo/1057760973/c...arek-kowalczyk


Podałem link bo mi się nic nie wstawia.