RF200-800mm F6.3-9 IS USM

[Ketchup]

właśnie obejrzałem i pomimo testu tego szkła, kobieta mówi też o wielu ważnych kwestiach min. jakie warunki atmosferyczne podczas fotografii przyrodniczej, zasadności zakupu itd. ale chyba nie wspomniała o maskowaniu obiektywu bo ruchomy tubus trochę to utrudnia.
Czy wiele tańszy i jaśniejszy Tamron 150-600 nie jest lepszym wyborem nawet przez adapter?

To o czym mówi to jest od dawna znane w fotografii lotniczej czy przyrodniczej - 500-600 mm to jest max później zaczyna się termika, przejrzystość i itp. rzeczy. czyli będzie śmiesznie . Jak będzie dużo światła żeby te f/9 ogarnąć przy np. 1/2000-1/2500 to jest duża szansa, że termika zeżre te 700-800mm. A znowu jak będzie ciemniej to iso jak tu wspomniała autorka 25 tys. iso w biały dzień w Afryce. Kolejna rzecz o szybkim przeogniskowaniu z 200 na 800 mm można zapomnieć jak widziałem jej kręcenie pierścieniem. Szkoda że większość recenzentów w Polsce ograniczania się do spaceru po parku max do zoo przy tego typu szkłach...

[luck1985]

Jak cena będzie w okolicach 8k na jakimś cash backu, to całkiem spoko szkło.
Może się doczekamy Sigmy RF.

[Leon007]

Od 5000 można by się zacząć zastanawiać.

[cauchy]

tylko że do Sony musisz doliczyć jeszcze koszt body, chyba ze już masz to spoko, ja nie mam
tak, tak, więc znów wracamy do pytania - dla kogo jest to szkło?
wg mnie dla fotografów Xiężyca

[Leon007]

Jak dodasz konwerter x2 to nawet Słońce w pochmurny dzień .

[cauchy]

może to jest właśnie grupa docelowa - niedzielni spacerowicze focący parkowy wildlife
idzie zima, będzie można focić karmniki i wiewióry, a jak jeszcze spadnie śnieg, to będzie i więcej światła

[Ketchup]

może to jest właśnie grupa docelowa - niedzielni spacerowicze focący parkowy wildlife
idzie zima, będzie można focić karmniki i wiewióry, a jak jeszcze spadnie śnieg, to będzie i więcej światła

Oglądając każdą minutę tego krótkiego zapoznania się ze szkłem co raz bardziej się uśmiechałem pod nosem. Widziałem jak dziewczyna starała się przemycać pewne informacje dyskwalifikujące te szkło nie tworząc sobie ewentualnych problemów z Canonem . Niby pitu pitu jaki to obiektyw jest super ale myk 25 600 iso tak przez przypadek, później "skok" zoom'a, później jakie ostre ale zła termika psuje wszystko czyli na co te 800 mm, później no w sumie te 800 mm się przyda o poranku ale jak będziesz miał dobrą matrycę (patrz wstawkę 25600 iso). Oczywiście na koniec było jako to tanie i dobre szkło za jedną dziesiątą drogie 800 mm 5.6 itp. .

ps. W sumie masz rację na jasne słoneczne i mroźne dni jak ulał - nie będzie termiki, będzie przejrzyste powietrze o ile smog z kopcichów nie będzie w powietrzu . A w pozostałe miesiące coś czuję że mało kto 700-800 mm wykorzystywał ale za to +10 na dzielni za rozkręconą lufę do 800 mm na szyi i ten biały kolor .

[totamten]

Oglądając każdą minutę tego krótkiego zapoznania się ze szkłem co raz bardziej się uśmiechałem pod nosem. Widziałem jak dziewczyna starała się przemycać pewne informacje dyskwalifikujące te szkło nie tworząc sobie ewentualnych problemów z Canonem . Niby pitu pitu jaki to obiektyw jest super ale myk 25 600 iso tak przez przypadek, później "skok" zoom'a, później jakie ostre ale zła termika psuje wszystko czyli na co te 800 mm, później no w sumie te 800 mm się przyda o poranku ale jak będziesz miał dobrą matrycę (patrz wstawkę 25600 iso). Oczywiście na koniec było jako to tanie i dobre szkło za jedną dziesiątą drogie 800 mm 5.6 itp. .

ps. W sumie masz rację na jasne słoneczne i mroźne dni jak ulał - nie będzie termiki, będzie przejrzyste powietrze o ile smog z kopcichów nie będzie w powietrzu . A w pozostałe miesiące coś czuję że mało kto 700-800 mm wykorzystywał ale za to +10 na dzielni za rozkręconą lufę do 800 mm na szyi i ten biały kolor .

Tyś już drugi "dyskwalifikator" na tym forum, pierwszy nie mógł uwierzyć, że RF 24-105 f/2.8 będzie robić zdjęcia bez dodatkowej przystawki zoom... A tu cytat z forum Nikona o krótszych zasięgach niż 800 mm "Skoro termikę masz na 460mm to po co oceniać zdjęcie zrobione na 600mm? Nie ma co oceniać ostrości na zdjęciach gdzie ostrość zjadła termika.
Screeny są z Capture NX-D i tam po prostu był ustawiony punkt AF". Nie przepraszaj, nie jesteś pierwszy, który błądzi, jesteś drugi!

[Ketchup]

Tyś już drugi "dyskwalifikator" na tym forum, pierwszy nie mógł uwierzyć, że RF 24-105 f/2.8 będzie robić zdjęcia bez dodatkowej przystawki zoom... A tu cytat z forum Nikona o krótszych zasięgach niż 800 mm "Skoro termikę masz na 460mm to po co oceniać zdjęcie zrobione na 600mm? Nie ma co oceniać ostrości na zdjęciach gdzie ostrość zjadła termika.
Screeny są z Capture NX-D i tam po prostu był ustawiony punkt AF". Nie przepraszaj, nie jesteś pierwszy, który błądzi, jesteś drugi!

Nie bardzo rozumiem o co ci chodzi z Nikonem ale ok - masz film na którym fotografka dzikiej przyrody o doświadczeniu większym niż my wszyscy razem jeśli chodzi o zwierzaki w Afryce omawia problem i pokazuje przykładowe zdjęcia z 800 mm zjedzone przez termikę, czego tu nie rozumieć.
Masz poniżej zdjęcie prosto do kosza przez termikę na 500 mm 1/1600 f/5.6 iso 200 - a nie był to totalny palnik z czystym niebem.
Teraz sobie wyobraź co się by działo na 800 mm w takich warunkach i jakie iso przy f/9 i o tym Ci dziewczyna o tym mówi tutaj https://youtu.be/dFBGjnviXjY?si=4ea2hS8W4T77e-R3&t=821

Żaden przypadek, iso 25600 się używa, od tego jest. Ona zrobiła zdjęcie a Ty narzekasz, że tak nie można no jak widać można.

Do czego się używa - do przyrody, do sportu, do lotnictwa ? Rozwiń daj swoje przykłady bo odnoszę wrażenie że nie masz pojęcia o czym piszesz . Wszystko można tylko później masz ulepa odszumionego bez szczegółów, z kolorami i kontrastem w cały świat .
Tu zresztą podsumowanie jest https://youtu.be/dFBGjnviXjY?si=O8KXi26MgrqdvwYd&t=997

Tak swoją drogą gratuluję produkowania clickbait'ów na YT. Jak można tworzyć filmiki piać o rewolucji nie mając dostępu do danego szkła - powtarzając frazesy działu marketingu. Z tego co widzę masz takie pojęcie o fotografii lotniczej, przyrodniczej czy sportowej jak ja o video - czyli null . Wymień proszę do jakiego sportu 200-800 jest jak to mówisz na filmie stworzony, bo już do lotnictwa i przyrody ludzie ci udowodnili że nie bardzo. Jestem bardzo ciekawy tego sportu ?

[totamten]

Nie bardzo rozumiem o co ci chodzi z Nikonem ale ok - masz film na którym fotografka dzikiej przyrody o doświadczeniu większym niż my wszyscy razem jeśli chodzi o zwierzaki w Afryce omawia problem i pokazuje przykładowe zdjęcia z 800 mm zjedzone przez termikę, czego tu nie rozumieć.
Masz poniżej zdjęcie prosto do kosza przez termikę na 500 mm 1/1600 f/5.6 iso 200 - a nie był to totalny palnik z czystym niebem.
Teraz sobie wyobraź co się by działo na 800 mm w takich warunkach i jakie iso przy f/9 i o tym Ci dziewczyna o tym mówi tutaj https://youtu.be/dFBGjnviXjY?si=4ea2hS8W4T77e-R3&t=821


Do czego się używa - do przyrody, do sportu, do lotnictwa ? Rozwiń daj swoje przykłady bo odnoszę wrażenie że nie masz pojęcia o czym piszesz . Wszystko można tylko później masz ulepa odszumionego bez szczegółów, z kolorami i kontrastem w cały świat .
Tu zresztą podsumowanie jest https://youtu.be/dFBGjnviXjY?si=O8KXi26MgrqdvwYd&t=997

Tak swoją drogą gratuluję produkowania clickbait'ów na YT. Jak można tworzyć filmiki piać o rewolucji nie mając dostępu do danego szkła - powtarzając frazesy działu marketingu. Z tego co widzę masz takie pojęcie o fotografii lotniczej, przyrodniczej czy sportowej jak ja o video - czyli null . Wymień proszę do jakiego sportu 200-800 jest jak to mówisz na filmie stworzony, bo już do lotnictwa i przyrody ludzie ci udowodnili że nie bardzo. Jestem bardzo ciekawy tego sportu ?

Odpowiadam za swój kawałek twojego postu "Nie bardzo rozumiem o co ci chodzi z Nikonem ale ok - masz film na którym fotografka dzikiej przyrody o doświadczeniu większym niż my wszyscy razem jeśli chodzi o zwierzaki w Afryce omawia problem i pokazuje przykładowe zdjęcia z 800 mm zjedzone przez termikę, czego tu nie rozumieć" - no nie rozumieć, jak tobie, także bez dostępu do obiektywu, co wytykasz Hubertowi Multanie, oglądając ten sam film wyszło, że przestroga autorki przed pomijaniem wpływu termiki na jakość zdjęcia na długich ogniskowych to przemycanie pewnych informacji dyskwalifikujących to szkło. No za Boga nie rozumieć, bo najwyższa jakość obiektywu nie usuwa zjawisk fizycznych. Bo to, że nie da się tym obiektywem ogarnąć każdego tematu, to ja rozumieć! Ale, czy to dyskwalifikuje szkło? Wklejam twój oryginalny wpis "Widziałem jak dziewczyna starała się przemycać pewne informacje dyskwalifikujące te szkło nie tworząc sobie ewentualnych problemów z Canonem . Niby pitu pitu jaki to obiektyw jest super ale myk 25 600 iso tak przez przypadek, później "skok" zoom'a, później jakie ostre ale zła termika psuje wszystko czyli na co te 800 mm, później no w sumie te 800 mm się przyda o poranku ale jak będziesz miał dobrą matrycę (patrz wstawkę 25600 iso)."