RF200-800mm F6.3-9 IS USM

[cauchy]

Chodzi Ci ogólnie o zoomy,czy o te konkretne superobiektywy canona?

o zoomy tego rodzaju, podobnie zresztą jak do mojej Sigmy, czy S. 200-600 czy N.180-600
one już same w sobie są ciemne, a Canon w tym przoduje, dodając TC zyskujesz zasięg, ale też mocno spada shutter i dziura już mega wąska.. może jestem jakiejś starszej szkoły fotografowania, ale fki powyżej 8 to się stosuje w macro albo landszaftach, a to nie są tego typu szkła.

wczoraj zacząłem szukać używek 300 II, tak się tylko zorientować w sytuacji

[Leon007]

Krótsze obiektywy to wiadomo, dla wydłużenia. Czesto, jak mam coś innego na myśli, to wkładam do plecaka 70-200/4 i TC1.4, żeby mieć lekką ogniskową na wszelki wypadek.
Jak już mówiłem, mam Sigmę 150-600 S i próbowałem ja z konwerterem - obrazek dobry, działa, ale bardzo statycznie i tylko ze statywu. Jedyne realne zastosowanie jakie znalazłem, to foto Słońca i Ksiezyca. Dosyć specyficzne hobby.

[Kolekcjoner]

RF 100-500 z TC 1,4x - rozwiazanie drozsze ale duzo bardziej praktyczne i lepsze

Od kiedy 1.4x500 to 800???

[cauchy]

Nie musi sie rownac. Roznica miedzy 700 a 800 nie jest az tak duza jak miedzy 400 a 500. Ktos kto rozwaza 200-800 moze tez w ten sposob podejsc do sprawy.

[atsf]

Nie musi sie rownac. Roznica miedzy 700 a 800 nie jest az tak duza jak miedzy 400 a 500. Ktos kto rozwaza 200-800 moze tez w ten sposob podejsc do sprawy.

Dokładnie tak. Różnica pomiędzy 700 a 500 to +40%, a pomiędzy 800 a 700 to +14,3%. Ot, paradoks matematyczny, bo różnica między 800 a 500 to 60%, czyli 5,7% gdzieś wsiorbało

--- Kolejny post ---

Carnathan już ma zrobiony test, z którego wynika, że jakość obrazu z RF 100-500 + TC x1,4 jest wyższa przy 700 mm niż z RF 200-800 na 800 mm:

https://www.the-digital-picture.com/...mp=5&APIComp=3

a z TC x2,0 RF 100-500 przy 1000 mm jest lepszy, niż RF 200-800 z TC x1,4 przy 1120 mm:

https://www.the-digital-picture.com/...mp=6&APIComp=4

W sumie rozdzielczość RF 200-800 przy 800 mm bardzo mi przypomina Sigmę 150-600 mm Contemporary przy 600 mm na pełnej dziurze, a te zdjęcia z filmików, przeżute i wyplute przez AI, a na dodatek mocno zmniejszone, nie dają żadnego pojęcia o rzeczywistych możliwościach optycznych obiektywu.

[cauchy]

Na pewno sa gdzies surówki do pobrania zeby sobie porownac. Mozna tez na jeden dzien wypozyczyc oba, wziac tc i sie przekonac.

Kurna olek moze sam tak zrobie.

[Camilo]

wczoraj zacząłem szukać używek 300 II, tak się tylko zorientować w sytuacji

Jakie ceny wołają za taki obiektyw , to wersja pierwsza z is?Ja myślałem że swojego za 5000zł puścić ale to wersja jeszcze bez is

Carnathan już ma zrobiony test, z którego wynika, że jakość obrazu z RF 100-500 + TC x1,4 jest wyższa przy 700 mm niż z RF 200-800 na 800 mm:

https://www.the-digital-picture.com/...mp=5&APIComp=3

a z TC x2,0 RF 100-500 przy 1000 mm jest lepszy, niż RF 200-800 z TC x1,4 przy 1120 mm:

https://www.the-digital-picture.com/...mp=6&APIComp=4

W sumie rozdzielczość RF 200-800 przy 800 mm bardzo mi przypomina Sigmę 150-600 mm Contemporary przy 600 mm na pełnej dziurze, a te zdjęcia z filmików, przeżute i wyplute przez AI, a na dodatek mocno zmniejszone, nie dają żadnego pojęcia o rzeczywistych możliwościach optycznych obiektywu.

W połowie na 400mm gdzie powinnna być najlepsza rozdzielczośc ten rf200-800 gorszy niż moja konstrukcja 400mmf5.6 z 1993 roku a na 800mm żeby nie spadek kontrastu i aberacja przez telekonwerter to toczka w toczkę, wiadomo to nie zoom i brak is ale i tak go lubie za jego wagę i wbudowaną osłonę.Mi osobiście bardziej podchodzi rf100-500 niż 200-800

[szwayko]

Od kiedy 1.4x500 to 800???

Realnie i procentowo między 700mm a 800mm te 100mm to mała różnica.
Czasem jak lepsza jakość na mniejszej ogniskowej to te powiększenie o te kilkanaście procent obrazu da lepszy obraz.
Nie wiem jaka realność tych testów na the digital picture ale tam 100-500 z tc 1,4 zaskakująco dobrze wypada do 800mm.
Problem że z TC nie można go złożyć do kompaktowych rozmiarów.

[atsf]

Realnie i procentowo między 700mm a 800mm te 100mm to mała różnica.
Czasem jak lepsza jakość na mniejszej ogniskowej to te powiększenie o te kilkanaście procent obrazu da lepszy obraz.
Nie wiem jaka realność tych testów na the digital picture ale tam 100-500 z tc 1,4 zaskakująco dobrze wypada do 800mm.
Problem że z TC nie można go złożyć do kompaktowych rozmiarów.

RF 200-800 z TC, czy bez TC, też nie można złożyć do kompaktowych rozmiarów

--- Kolejny post ---

No i tu się kłania okazjonalny bezsens idei wewnętrznego zoomowania. Pożądane przez jednych, a niepożądane przez drugich, bo nie można ani obiektywu skrócić do transportu, ani jednym ruchem za ryj wyciągnąć do potrzebnej ogniskowej.

--- Kolejny post ---

Jeden z tych australijskich kolesi po dwóch godzinach walki z RF 200-800 pokazywał odciski na palcach, jakby murował chałupę, a nie zdjęcia robił, a o mordędze zmiany ogniskowych w tym obiektywie to już któryś raz z rzędu obaj półgębkiem wspominają.

--- Kolejny post ---

Przypomnę wam tę tabelkę:



Mniej- więcej to samo zbliżenie, co na R5 daje RF 200-800, na R7 daje 560 mm, czyli EF 100-400L II + TC x1,4.

[marfot]

o mordędze zmiany ogniskowych w tym obiektywie to już któryś raz z rzędu obaj półgębkiem wspominają.

Wymyślono pierścień zwiększający opór przy zmianie ogniskowej. Dwugodzinni testerzy mają gdzieś tą regulację lub o niej wcale nie wiedzą i walczą z zaciśniętym pierścieniem. Jest to nagminne w tych testach. Zwykli użytkownicy deklarują w postach, że dają radę.