RF200-800mm F6.3-9 IS USM

[cauchy]

no i masz na pierwszym kontrast na kontraście
z tego samego powodu nie robi się portretów w ostrym słońcu, no chyba że ktoś lubi

spora część zwierzyny wychodzi z ukrycia właśnie wieczorem i jest aktywna do wczesnych godzin porannych, i z tego też powodu jednak lepiej mieć jaśniejsze szkło niż ciemniejsze

a już nawet mi mniej chodzi o światło a bardziej o separację obiektu od tła, które w tej fotografii jest kluczowe, a niestety prawie zawsze znajdą się jakieś przeszkadzajki

tu masz fotę tuż po zachodzie, na łące w otulinie lasu, f6.3, 600mm, 1/160, ISO 5000. Na tym szkle Canona iso w tych samych warunkach poszybuje w 8k, a drzewa w tle będą już mocno wyraźne


szkło na pewno znajdzie jakichś odbiorców, mnie głównie boli to, że Canon zawsze musi wyskoczyć z czymś innym niż wszyscy.. zrobiliby zamkniętą konstrukcję 150-600 f6.3 jak inni i nikt by się nie czepiał.

[Hubert Multana]

No nie wiem, wole te kontrasty (jak dla mnie oba te zdjęcia są fajne, tak samo jak cala większą galeria na fanpage Fujifilm) niż to co wrzucił atsf w totalnych ciemnościach. Kadr wbrew pozorom jest bardzo zbliżony. Tylko ze jedno zdjęcie po prostu nie wyszło z braku światła (tego na niebie, a nie tego w obiektywie). W tamtych warunkach nawet f4 by nie uratowało tej fotki.

[Leon007]

Czaple są przypalone, aż dziw że nie płaczą z bólu. Za to mewa bardzo ładna.

[atsf]

No nie wiem, wole te kontrasty (jak dla mnie oba te zdjęcia są fajne, tak samo jak cala większą galeria na fanpage Fujifilm) niż to co wrzucił atsf w totalnych ciemnościach. Kadr wbrew pozorom jest bardzo zbliżony. Tylko ze jedno zdjęcie po prostu nie wyszło z braku światła (tego na niebie, a nie tego w obiektywie). W tamtych warunkach nawet f4 by nie uratowało tej fotki.

Hubert, naprawdę nie wiesz, o czym piszesz!

Ludzie czekali na obiektyw o zakresie Sigmy 150-600 i jasności nie mniejszej, niż f/6,3, a dostali obiektyw mający f/8 od 455 mm (f/7,1 przy 400 mm) i dodatkowe 200 mm, które powinno się załatwić telekonwerterem x 1,4 bez przekraczania jasności f/9.

Już jasność f/7,1 dla RF 100-500 wywołała mnóstwo kontrowersji, f/8 dla 100-400 jeszcze bardziej, a obiektyw Fuji z f/8 przy 600 mm też nie jest jakimś świętym Graalem.

Każdy chciałby sobie coś poprawić i ułatwić bez zbytnich kompromisów, czyli zyskać na ogniskowej bez utraty jasności, a nie uzyskać wyłącznie mniejszą masę, gdy już przy 600 mm jest f/8, a wykorzystanie 800 mm może stworzyć więcej problemów, niż dać pożytku.

Na krótkim dystansie obrazek z 800 mm będzie większy od obrazka z 600 mm o 33,3%, co pozwoli na jego zmniejszenie i częściowe zgubienie podwyższonego szumu (tylko po co?), ale na każdej krótszej ogniskowej ten obiektyw stanowi regres w stosunku do tego, czym ludzie dysponują obecnie, a nie postęp.

Na dystansie większym wpływ warunków atmosferycznych może położyć ten obiektyw na łopatki.

A dobre zdjęcia da się nim zrobić tak samo, jak każdym innym obiektywem, tak samo unikając ich robienia w warunkach temu nie sprzyjających.

Obiektyw 200-800 jest do rozpatrywania na korpusie FF, a obiektywu 150-600, który byłby z palcem w nosie wystarczający dla APS-C, Canon dalej nie oferuje.

BTW rozmawiałem ostatnio z kumplem, który ma R5, i narzeka na masę błędów robionych przez aparat, oraz na jego prądożerność, a on z kolei rozmawiał z innym naszym kumplem mającym Z9, oraz z chłopakami w hurtowni sprzętu foto, że ludzie masowo bardzo narzekają na te wszystkie nowoczesne aparaty, bo wszystkie są jakieś niedopracowane, i odwalają fikołajtki, o których się w erze lustrzanek nikomu nie śniło.

Zaczyna się też rozpowszechniać odczucie, że Canon w pierwszej kolejności usiłuje drzeć kasę z idiotów łapiących się na nowinki, którzy dadzą mu zarobić dwa razy, gdy się wreszcie pokaże jakiś jeszcze nowszy sprzęt, i lepiej spełniający oczekiwania. Na przykład doszły mnie słuchy o wkurzeniu ludzi, którzy wydali krocie na RF 28-70 f/2, który się ukazał na długo przed RF 24-105 f/2,8.

--- Kolejny post ---

Akurat dziś na grupie Fuji pojawił się post Łukasza Franicy, który fotografuje 150-600mm 5.6-8. Tu dwa zdjęcia przy ogniskowej 600mm i świetle 8. Według tego co tu piszecie niemożliwe bo ciemno i ptaki o takich porach nie latają.

Załącznik 15497

Załącznik 15498

Sorry, ale generalnie to pitolicie głupoty. Zwłaszcza, ze przy zbliżonym świetle dostajemy dodatkowe 200mm w tym Canonie.

Nie podejmuję się rozpatrywać zdjęć w tak małym formacie, nie wiadomo, czy wyciętych, czy zmniejszonych, i bez EXIF, a oba są mocno średnie nawet w tej postaci. Jeżeli zaś mewa jest ukazana od **** strony, to prosty wniosek jest taki, że AF nie dał rady jej ostro złapać, gdy nadlatywała, bo inaczej autor pokazałby zdjęcie od strony dzioba. Nawet w tej skali widać na tych zdjęciach dość znaczny szum w nieostrościach, ale bez EXIF i pozostałych informacji ciężko to do czegoś odnieść.

Żabojad i inni testerzy starannie wybierają obiekty do fotografowania i pogodę. Obiekty są duże i mocno wypełniające kadr, oraz łatwe do wyostrzenia przez AF, np. sowa, która jest sporym ptakiem o jasnym upierzeniu z mnóstwem kontrastowych elementów na twarzy. To nie jest gawron, ani nawet kawka, a tym bardziej kopciuszek. Zoo i hodowle drapoli to też nie są miejsca, w którym ktoś namiętnie robi zdjęcia przyrodnicze.

W realnym życiu jest inaczej- prawie zawsze jest za daleko, obiekt jest za mały w kadrze, trudno na nim ustawić ostrość, i się wierci, jak jasna cholera.

--- Kolejny post ---

tu masz fotę tuż po zachodzie, na łące w otulinie lasu, f6.3, 600mm, 1/160, ISO 5000. Na tym szkle Canona iso w tych samych warunkach poszybuje w 8k, a drzewa w tle będą już mocno wyraźne

Tu się akurat mylisz, bo 800 mm z tej samej odległości da mniejszą GO nawet przy f/9. Dodatkowo większy obiekt w karze wyeliminuje sporo tego tła i nie będzie ono się tak narzucać, a drzewa staną się mniej czytelne.



Natomiast termika (tu przy 400 mm na APS-C, 100% krop) może wyglądać tak:

[Hubert Multana]

A dobre zdjęcia da się nim zrobić tak samo, jak każdym innym obiektywem, tak samo unikając ich robienia w warunkach temu nie sprzyjających.

Odnoszę zupełnie inne wrażenie czytając ten watek. Narracja w tym temacie jest taka, ze nie da się nim zrobić dobrych zdjęć, to raz. Dwa, oczekiwania ludzi są takie, ze chcielibyście nic robić zdjęcia w warunkach, w których raczej żaden obiektyw sobie nie poradzi.

Ale jak widać na podstawie chociażby zdjęć wrzuconych przeze mnie z systemu fuji da się, tylko może trzeba umieć nie tylko zdjęcia, ale także umieć znaleźć ku temu warunki.

[WinSho]

Odnoszę zupełnie inne wrażenie czytając ten watek. Narracja w tym temacie jest taka, ze nie da się nim zrobić dobrych zdjęć, to raz. Dwa, oczekiwania ludzi są takie, ze chcielibyście nic robić zdjęcia w warunkach, w których raczej żaden obiektyw sobie nie poradzi.

Ale jak widać na podstawie chociażby zdjęć wrzuconych przeze mnie z systemu fuji da się, tylko może trzeba umieć nie tylko zdjęcia, ale także umieć znaleźć ku temu warunki.

Miałem się już nie udzielać ale i obiektyw ciekawy no i muszę przyznać rację Hubertowi, a i mam chwilkę czasu co ostatnio jest wręcz dość dziwne
Narzekanie to taka nasza cecha a narracja niestety jest taka bardziej na nie a ja Wam powiem, że gdybym był w systemie Canona to pewnie bym to szkło kupił bo o wschodzie czy zachodzie to i nawet f/6.3 jest dość ciemnym szkłem. Na szczęście są inne rozwiązania i inne systemy i na prawdę jest w czym wybierać. Nie pasuje 200-800 to proszę jest Nikon 180-600 nawet nieco taniej, jest Sony 200-600, którego można kupić za mniej niż połowę ceny Canona.

Obiektyw na pewno ciekawy i porządany w systemie Canona a to, że zrobili go "po swojemu" czyli nie tradycyjny 200-600/6.3 to moim zdaniem zaleta. To nie jest obiektyw dla zawodowców bo Ci wybiorą 400/2.8 i nawet nie będą patrzeć na jakieś tam ciemne zoomy i tego trzeba mieć świadomość. A to, że u Canona jest drogo to już chyba każdy wie więc nie ma sensu się nad tym użalać.

[cauchy]

cóż, mam zupełnie odmienne zdanie, już nawet nie chodzi o to, że nikona czy soniacza nie zapnę do R6
aktualnie marzenie sprzętowe do zwierza to Z8 + 400 2.8, 90kpln ale żółtych nie trawię, ilekroć dostaję je w ręce nie mam bladego pojęcia jak to się obsługuje

[WinSho]

cóż, mam zupełnie odmienne zdanie, już nawet nie chodzi o to, że nikona czy soniacza nie zapnę do R6
aktualnie marzenie sprzętowe do zwierza to Z8 + 400 2.8, 90kpln ale żółtych nie trawię, ilekroć dostaję je w ręce nie mam bladego pojęcia jak to się obsługuje

Wiem, wiem znam Twoje zdanie ale prawda jest taka, że w Canonie pod bagnet RF nie ma nic innego i albo bierzesz ciemny i długi 200-800 albo krótszy ale również ciemny i do tego drogi 100-500. To tyle i nie ma co tu narzekać jest jak jest i jeśli mnie ktoś zapyta czy bym nie wolał zooma w stylu tego co ma Nikon czy Sony to jest oczywiste, że bym wolał ale Canon poszedł swoją drogą i dobrze. Klienci sami wybierają nikt ich nie zmusza
Co do Nikona to jest to jeden z lepszych systemów pod względem wyboru obiektywów i podejrzewam, że nauka ergonomii body typu Z8 nie byłaby taka straszna.

[mystek]

#WinSho - tylko, że ten RF200-800 ma też słabe zastosowanie dla amatorów (już lepsze ma RF100-400, który jest dość popularny bym rzekł wśród amatorów), dlaczego? Ze względu na gabaryty. To 2 kilogramowa loszka. Jaki amator weźmie na spacer taki obiektyw? To właśnie RF100-400 jest idealnym obiektywem dla amatorów, bo jest to leciutki spacer zoom tak naprawdę. Jest niewielkich rozmiarów, lekki a ogniskowa 400 jest wystarczająca. RF200-800 wg mnie nie jest dla amatorów (przynajmniej dla takich, jak sobie ich/nas wyobrażam), też nie jest dla profesjonalistów. I tak jak tu wyżej jest pisane - tak naprawdę nie wiadomo dla kogo jest. Tj mam wrażenie, że bardziej dla fanów awiacji, ale tam ktoś wyżej pisał, że też niekoniecznie :P

PS: wiadomo, że pewnie znajdzie swoje przeznaczenie, jak każdy obiektyw, ale póki co wygląda dziwnie ten wypust Canona.

[atsf]

Dla mnie komfortowe warunki oświetleniowe są takie, gdy przy 1/3200 s i f/5,6 mogę ustawić ISO 800 z obiektywem 400 mm na APS-C, co w przeliczeniu na normalne pieniądze wychodzi ISO 100 przy 1/400 s, bo wtedy mogę fotografować i ptaki w locie, i sceny statyczne przy akceptowalnym ISO i wysokim poziomie detali, ale takie komfortowe warunki nie zdarzają się aż tak często, jakbym chciał.

Jeżeli nie w wyniku spadku oświetlenia, lecz jasności obiektywu, miałbym popaść w ISO 2000, lub w wolniejszą migawkę, to pierniczę takie na ramię broń, i uważam, że do pełnej klatki to jeszcze jakoś obleci, ale nie z C 7D II, który zaczyna za mocno szumieć, ani z R7, który powyżej ISO 800 niszczy detale w cieniach zupełnie przy standardowym odszumianiu firmy Canon (oczywiście, do 7D II tego nie zapnę, bo się nie da).

Dla mnie ten obiektyw nabrałby minimum sensu, gdybym pozbył się R7, a nabył używanego R6. Póki co do APS-C Canon nie ma kompletnie nic konkretnego do zaoferowania, bo nawet 100-500 jest jedynie półśrodkiem w stosunku do ogniskowej 600 mm, jest i tak ciemny, i kosztuje chore pieniądze.

Canon nie stara się zrobić konkurencji dla SONY robiąc podobny obiektyw 200-600 f/6,3 za porównywalną cenę, lecz wtrynia jakiś wynalazek za dwa razy tyle uzasadniając to większą ogniskową 800 mm, której nie tylko samej często się nie da sensownie wykorzystać, ale i pozostałego zakresu zoomu, bo ciemny. Jak pisałem wcześniej, dla 400 mm to ustrojstwo ma f/7,1, więc dla mnie ISO na starcie ponad 1250 przy- w sumie- bardzo dobrym świetle nie jest akceptowalne, a dojście do ISO 2500-3200 w większości przypadków jest jak najbardziej prawdopodobne, a przez to tym bardziej nieakceptowalne.

Ta zabawka jest do FF, do APS-C nie ma nic sensownego, i taki jest stan rzeczy na dzisiaj.

Co do GO to 800 mm przy f/9 da trochę mniejszą z tej samej odległości, co dałby 600 mm przy f/6,3, ale już przy 600 mm, przy f/8, da większą, i przy 400 mm z f/7,1 też da większą w stosunku do tego, do czego jesteśmy przyzwyczajeni, więc nie jest to obiektyw dla ludzi, którzy są szczególnie wyczuleni na separację obiektu od tła i wzdychają nie tyle do nadspodziewanie większej ogniskowej, lecz do większej jasności, bo nawet przy f/6,3 tło potrafi być za bardzo upierdliwe.