RF200-800mm F6.3-9 IS USM

[atsf]

Na fotografię przyrodniczą trzeba mieć bardzo dużo czasu i okazji. Jak się go ma mało, i okazji jest mało, to się robi zdjęcia, i często klnie w kamienie, bo nie ma czasu na robienie sobie eksperymentów, i testowanie ustawień dających lepsze rezultaty. Do lepszych rezultatów łatwiej dochodzą ludzie mający więcej czasu i okazji, np. mieszkający w rejonach, gdzie zwierza jest w bród, i nie jest płochliwy.

Generalnie mamy prawie zawsze deficyt światła z uwagi na porę dnia, pogodę i relatywnie ciemne obiektywy f/5,6-f/6,3, a ludzie kupujący optykę f/4 i f/2,8 naprawdę wiedzą, co robią, i za pomocą telekonwertrów osiągną rezultaty nie gorsze, niż ten obiektyw przy 800 mm f/9, ale musi ich być na to stać finansowo i logistycznie, bo sprzęty są pokaźne i ciężkie.

Tak kiepskie światło przy tak długiej ogniskowej jest jeszcze akceptowalne, ale nie jest akceptowalna ciemnica po całości tego obiektywu. Wielkim sukcesem byłby obiektyw mający przy 600 mm f/6,3 ostry od pełnego otworu na APS-C, i z dobrą stabilizacją. Ale f/8 przy 600 mm zrównuje go z Sigmą 150-600 C, która jest 3x tańsza, a na FF jeszcze jest użyteczna przy f/6,3.

[cauchy]

Ta 1/2EV w Sigmie robi aż taką różnicę?

ISO 5k vs 8K? tak, jest różnica
o separacji tła nie wspomnę

--- Kolejny post ---

nie miałbym nic przeciwko temu obiektywu gdyby trzymał 6.3 do 600. zdaję sobie sprawę, że byłby większy i cięższy, to nie jest żaden problem
no ale wtedy nikt by nie kupił 100-500, droższego i ciemniejszego.. chyba że dla 1kg lżej

[capo-di_tutti-capi]

Pomiędzy f/6.3 a f/8 jest 2/3 EV różnicy.

[Kolekcjoner]

Nie wiem jak dla Was ale dla mnie juz robia sie troche nieprzyjemne te ciagle pseudoreklamy Canona i cyfrowe . . .

A ja mam to samo jeśli chodzi o hejt na Canona. Cokolwiek by nie zrobili to tutaj zlatuje się stado trolli którzy udowadaniają światu jakie to jest bez sensu, nikomuniepotrzebne, ciemne, na pewno mydlane i za drogie i kto w ogóle kupi takie g.... No i że oczywiście na Sony czy innym Fuji nawet lakier ładniejszy dają ....

[cauchy]

gdybyś doczytał argumenty może byś zrozumiał
i w necie forum canona nie jest w nich odosobnione

[Leon007]

A ja mam to samo jeśli chodzi o hejt na Canona. Cokolwiek by nie zrobili to tutaj zlatuje się stado trolli którzy udowadaniają światu jakie to jest bez sensu, nikomuniepotrzebne, ciemne, na pewno mydlane i za drogie i kto w ogóle kupi takie g.... No i że oczywiście na Sony czy innym Fuji nawet lakier ładniejszy dają ....

Stada trolli zawsze się zlatują, taki jest charakter internetu i nic na to nie poradzisz.
Ale, obiektywnie patrząc, canon robi dziadostwo i żadne eufemizmy tu nie pomogą: ciemne obiektywy w paskarskich cenach, nieskorygowane bo tak łatwiej = taniej, utrudnianie lub wręcz ograniczanie zgodności wstecznej.

(wyrzuciłem fragment o lampie błyskowej, bo chyba Kolega coś źle obsługiwał, https://www.canon-board.info/threads...19#post1456019)

Zablokowanie bagnetu to ich prawo i wybór, ale gdyby firma rzeczywiście stała frontem do klienta, to przynajmniej udostępniła by szeroko i w przyzwoitej cenie przejściówkę. Żądanie 1000 złotych za bierny przewodnik styków jest zwyczajnym naciąganiem, minimum 5 razy przepłacone. Ktoś może powiedzieć, że tam są jakieś czipy (nie wiem), ale jeżeli są, to zupełnie niepotrzebne i chyba wyłącznie w celu utrudniania.

Piszę sobie z punktu obserwatora: jak już wspominałem, używam canona od lat 80-tych (A1), mam wystarczająco dużo sprzętu dobrej jakości i nie zamierzam go zmieniać. Canon kosi podjaranych fanbojów, wykorzystując ciągle jeszcze efekt nowości, przy zastosowaniu wygładzających mózgi chwytów marketingowych. Filmiki i pseudo recenzje płatnych klakierów zanim obiektyw pokazał się w sprzedaży? No bez jaj.
Przyznaję, że podejrzewałem Huberta o bycie pracownikiem canona, ale jego wyjaśnienia w innym wątku o tworzeniu takiego, a nie innego filmu przekonały mnie, że tak nie jest. Przepraszam Hubert.

Post scriptum
Gdy podłączam obiektyw Zeissa do korpusu, to nie mogę włączyć korekcji CA i dystorsji, ale nie muszę, bo obiektyw Zeissa (a także stare, dobre obiektywy EF) tego nie potrzebują.

[mystek]

Jak tak używam RF100-400 do krajobrazu, to przyznam, że taki RF200-800 byłby spoko opcją. Z tym, że do RF100-400 dopnę jeszcze filtr polaryzacyjny i ISO w słoneczny dzień lata będzie max 200, tak do RF200-800 już miałbym obawy (nie patrząc nawet na światło, a na ogniskową + czas naświetlania). Natomiast niewątpliwie jest to ciekawa opcja dla fotografów krajobrazu, dla amatorów chodzących po górach głównie w słoneczne dni właśnie. Ustrzelisz i ciekawe kompozycje, jak i jakiegoś ptaka.

Wadą dla mnie i pewnie wielu innych fotografów, którzy spędzają godziny na nogach to jednak masa tego obiektywu: 635g vs 2050g to spora różnica. Zazwyczaj całą trasę idę z aparatem w ręku i R + RF100-400 mi nie ciąży wcale, ale np mam podwieszony do pasa biodrowego Tamrona 24-70, który niby waży 825g ( aż jestem zdziwiony, że tak mało - teraz pierwszy raz dopiero patrzę ile waży wg internetów, w ręce czuć jakby był z kilogram), a czuć go i drażni niekiedy. Do tego przy ogniskowych 200+ już widać defekty spowodowane gorącym powietrzem. W krajobrazie ta ostrość nie jest co prawda super wymagana, ale totalna destrukcja jakości też nie przystoi

[Kolekcjoner]

Stada trolli zawsze się zlatują, taki jest charakter internetu i nic na to nie poradzisz.
Ale, obiektywnie patrząc, canon robi dziadostwo i żadne eufemizmy tu nie pomogą: ciemne obiektywy w paskarskich cenach, nieskorygowane bo tak łatwiej = taniej, utrudnianie lub wręcz ograniczanie zgodności wstecznej.

(wyrzuciłem fragment o lampie błyskowej, bo chyba Kolega coś źle obsługiwał, https://www.canon-board.info/threads...19#post1456019)

Zablokowanie bagnetu to ich prawo i wybór, ale gdyby firma rzeczywiście stała frontem do klienta, to przynajmniej udostępniła by szeroko i w przyzwoitej cenie przejściówkę. Żądanie 1000 złotych za bierny przewodnik styków jest zwyczajnym naciąganiem, minimum 5 razy przepłacone. Ktoś może powiedzieć, że tam są jakieś czipy (nie wiem), ale jeżeli są, to zupełnie niepotrzebne i chyba wyłącznie w celu utrudniania.

Piszę sobie z punktu obserwatora: jak już wspominałem, używam canona od lat 80-tych (A1), mam wystarczająco dużo sprzętu dobrej jakości i nie zamierzam go zmieniać. Canon kosi podjaranych fanbojów, wykorzystując ciągle jeszcze efekt nowości, przy zastosowaniu wygładzających mózgi chwytów marketingowych. Filmiki i pseudo recenzje płatnych klakierów zanim obiektyw pokazał się w sprzedaży? No bez jaj.
Przyznaję, że podejrzewałem Huberta o bycie pracownikiem canona, ale jego wyjaśnienia w innym wątku o tworzeniu takiego, a nie innego filmu przekonały mnie, że tak nie jest. Przepraszam Hubert.

Post scriptum
Gdy podłączam obiektyw Zeissa do korpusu, to nie mogę włączyć korekcji CA i dystorsji, ale nie muszę, bo obiektyw Zeissa (a także stare, dobre obiektywy EF) tego nie potrzebują.

Wiesz ale czym innym są takie merytoryczne wpisy jak Twój, a czym innym *******ety z których laik może wyciągnąć wnioski, że szkłem 800 nie da się w ogóle zrobić ostrego zdjęcia i jest zupełnie nikomu niepotrzebne /bo termika, smog, w Polsce ciemno i ogólnie tragedia/ .
Wiem że przesadzam trochę ale ogólnie dla kogoś kto lata robi zdjęcia i trochę szkieł przeszło przez jego ręce (w tym dłuższe niż 800mm) czytanie tego jest męką.

[Leon007]

A tak z ciekawości, bo mówiłeś wcześniej, że ten obiektyw jest idealny na Twoje potrzeby. Mnie się on nie podoba, a do czego Ty masz zamiar go użyć?

Chociaż... te 800 mm, nawet takie ciemne, do zaćmienia i plam na Słońcu idealne.

[Kolekcjoner]

A tak z ciekawości, bo mówiłeś wcześniej, że ten obiektyw jest idealny na Twoje potrzeby. Mnie się on nie podoba, a do czego Ty masz zamiar go użyć?

Fotografowanie detali (min. architektonicznych) ze stosunkowo niewielkich odległości ale także użycie zupełnie amatorskie w foto naszych zwierząt .