RF24-105mm F2.8 L IS USM Z

[RobertoM]

1300 giesów to tyle co kloc sigma 40 1.4
RF50 waży 950g i po 30 minutach mam go dosyć a co tu mówić o 1300. Tak nawet myślałem o 28-70 bo to naprawdę kawał dobrego szkła, ale że aż 1,5kg!!! masakra.

Była plotka, że Canon pracuje nad lżejszą wersją tego obiektywu.

[Jacekbo]

Poprawiony link do gdrive z archiwum https://drive.google.com/file/d/1YkD...ew?usp=sharing

Cześć,
załączam nowe fotki tym razem różna wersja przysłony i ogniskowej, nie wiem na ile będą przydatne ale robiłem co mogłem (zdjęcia z ręki). Nowa sesja z elementami bliżej jest w przygotowaniu.
Uwaga udostępniony plik ma ponad 2 GB link: https://drive.google.com/file/d/1uXt...ew?usp=sharing

[cauchy]

na tych fotkach nic nie widać.. równie dobrze mogły być cykane smartfonem

[Jacekbo]

na tych fotkach nic nie widać.. równie dobrze mogły być cykane smartfonem

Wiem, sorka dałem ciała, po majowym weekendzie postaram się co porządnego udostępnić.

[pawel.guraj]

Mam trochę dylemat.

Jadę do Stanów, więc zamierzam kupić tam jedno szkło.

I zupełnie nie mogę się zdecydować, czy dokpić RF 24-70 f/2.8 czy sprzedać 24-105 f/4 i dokupić 24-105 f/2.8.

Przeraża mnie rozmiar tego szkła, poza tym do podróżowania kombo 14-35, 24-70 i 70-200 (f/4) chyba robią lepszą robotę, bo nawet posiadając to 24-105 f/2.8 to nie pozbędę się zabierania ze sobą 70-200.

p,paw

[Eberloth]

Daj sobie spokój z tym potworem (ja bym tak zrobił, przypiąłem ze dwa razy do puszki to monstrum). Na zewnątrz 4.0 jest git a i tak się przymyka. Do pomieszczeń lepsze są stałki f/1.4-2.0.

To szkło może jest i fajne do specyficznych zastosowań - np. ślubniaki gdzie światła nie brakuje, z porządnym zakresem ogniskowych.

[cauchy]

jeśli 14-35 i 70-200 zostają to naturalnym wyborem jest 24-70, tańszy, lżejszy

chyba że chcesz go parować z 100-500 na konkretnych wycieczkach, to ma sens.. choć i tak chyba lepszy 24-70 bo lżejszy, a między 70 a 100 nie ma aż tak dużej różnicy żeby uzasadniać 24-105

24-105 2.8 rozważałbym tylko jeśli miałoby to być podstawowe szkło, w sensie raz zapniesz na body i rzadko zmieniasz, gdy dojdziesz do wniosku że jedno takie szkło wystarcza bardziej niż combo 14-35 + 70-200, ale to już zależnie od potrzeb, na jakich zakresach focisz

co jakiś czas mam podobne rozkminy. wczoraj długo siedziałem nad 24-70 2.8, ale jednak cena, waga i filtr 82mm niekompatybilny z 14-35 i 70-200 odstraszyły mnie i pewnie zakupię 24-105 f4. W sensie fajnie mieć trochę szkieł w arsenale, jest się elastycznym, ale nieraz ciężko się zdecydować co zabrać, a z czasem okazuje się, że jakieś szkło tylko się kurzy i lepiej je sprzedać. I to też jest ok, masz przynajmniej efekt poznawczy.

bez przesady z tym rozmiarem, to nie żadne monstrum, dobrze leży w ręce, dość zbliżone rozmiarami do 100-500
https://camerasize.com/compact/#929.1127,929.910,ha,t

[Eberloth]

Czyli małe nie jest. Do biegania w terenie dyskwalifikujące IMHO. Poczekam na odpowiednik EF 24-70 f/4 w RF. Nie spieszy mi się. Na razie nie czuję na wycieczkach dużej dziury między EF 16-35 f/4 a RF 70-200 f/4. Uzupełniam Sigmą 18-50 f/2.8 na R10

[Marek Kowal]

jak już szukasz wrażeń to polecam:Canon RF 70-200 mm f/2.8L IS USM Z

[pawel.guraj]

Czyli małe nie jest. Do biegania w terenie dyskwalifikujące IMHO. Poczekam na odpowiednik EF 24-70 f/4 w RF. Nie spieszy mi się. Na razie nie czuję na wycieczkach dużej dziury między EF 16-35 f/4 a RF 70-200 f/4. Uzupełniam Sigmą 18-50 f/2.8 na R10

No nie, ja sobie jednak nie wyobrażam chodzenia po mieście czy po górach z przypiętym 100-500. Co prawda 24-105 f/2.8 jest nieco krótszy, ale to jest tylko nieco.

jak już szukasz wrażeń to polecam:Canon RF 70-200 mm f/2.8L IS USM Z

Mam już RF 70-200 f/4 i to jest moje ulubione szkło (również ze względu na rozmiar). Nie widzę potrzeby posiadania 2.8 w tym zakresie.

No czyli jednak pójdę w 24-70 f/2.8. To chyba jest dobre szkło.

W ten sposób będę miał dwa rozdzielne zestawy szkieł:
Podróże/spacery/góry: 14-35 f/4, 24-70 f/2.8 i 70-200 f/4
Pociągi/Spotting: 24-105 f/4, 100-500 f/4.5-7.1 (+ RF 1.4x)

pzdr, Paw.