RF24-105mm F2.8 L IS USM Z

[Przemek_PC]

Tak jakoś mi się skojarzyło po co te obiektywy

https://youtu.be/uPZj1p_smCA?si=DNH2MIjO5vLaFatt

[Kolekcjoner]

Ja jestem zżyty z segmentem APS-C, który był mocno niedoinwestowany pod względem optyki w erze systemów DSLR i M, ale tak źle, jak teraz, to jeszcze nie było, a do FF z bagnetem RF są wprowadzane konstrukcje może i wybitne, ale okropnie drogie, albo badziewie takie samo, jak do APS-C, więc zasadniczym pytaniem jest, gdzie się podziała średnia półka optyki, a nie onanizowanie się w obliczu rzeczy, których większość i tak nigdy nie kupi, a bo ani ją stać, ani się im chce ganiać z takimi wiadrami na spacery.

Dla użytkowników systemu rolę średniej półki spełniają obecnie obiektywy EF. Dla wielu użytkowników systemu to nawet nie wymaga żadnych inwestycji, bo je po prostu mają ...
A co do "onanizowania się" to nikt Cię nie zmusza , przecież ten wątek możesz w ogóle ominąć, jak zresztą większość użytkowników dla których nie jest to szkło przeznaczone....

[atsf]

Dla użytkowników systemu rolę średniej półki spełniają obecnie obiektywy EF. Dla wielu użytkowników systemu to nawet nie wymaga żadnych inwestycji, bo je po prostu mają ...
A co do "onanizowania się" to nikt Cię nie zmusza , przecież ten wątek możesz w ogóle ominąć, jak zresztą większość użytkowników dla których nie jest to szkło przeznaczone....

Mogę ominąć każdy wątek i pewnie wszyscy by się z tego ucieszyli, ale ja się na ogół nie wypowiadam ani o korpusach FF, ani o obiektywach FF, bo mnie to w sumie nie dotyczy, natomiast gdybym jednak chciał wejść w system pełnoklatkowy RF, to chciałbym widzieć w nim rzeczy mnie interesujące, a nie nieinteresujące. Nie mam takiego obiektywu EF, więc nie ściągnę go z tej, twoim zdaniem, "średniej półki".

Natomiast ze swoimi radami tego typu, które po raz tysięczny wygłaszasz, jednocześnie obłudnie broniąc wolności wypowiedzi i specyfiki forum, to chyba sam dokładnie wiesz, gdzie się możesz udać?

[cybulski]

O półkach słowo.
Mam półki od podłogi do sufitu a sprzęt foto mam na tych średnich czyli środkowych aby było wygodnie sięgać

--- Kolejny post ---

Mogę ominąć każdy wątek i pewnie wszyscy by się z tego ucieszyli, ale ja się na ogół....

Nie rób nam tego, byłoby nudno jak w instrukcji do aparatu
Człowiek może wyrwać pierwszych 30 stron o wkładaniu baterii i zakładaniu paska a i tak nie znajdzie dalej tego czego szuka gdy jest jakaś bardziej skomplikowana sprawa gdy już założy ten pasek i baterie

--- Kolejny post ---

Z drugiej strony, często ma się wrażenie że większość czyta tylko te pierwsze 30 stron. Może dlatego kładą na to taki nacisk?

[Leon007]

Pierwsze 30 stron to jak nie zepsuć sprzętu, dlatego ten nacisk. Nigdy nie przeczytałem (dokładnie) rozdziału o trybach automatycznych.

[mirror]

Ja jestem zżyty z segmentem APS-C, który był mocno niedoinwestowany pod względem optyki w erze systemów DSLR i M, ale tak źle, jak teraz, to jeszcze nie było, a do FF z bagnetem RF są wprowadzane konstrukcje może i wybitne, ale okropnie drogie, albo badziewie takie samo, jak do APS-C, więc zasadniczym pytaniem jest, gdzie się podziała średnia półka optyki, a nie onanizowanie się w obliczu rzeczy, których większość i tak nigdy nie kupi, a bo ani ją stać, ani się im chce ganiać z takimi wiadrami na spacery.

ze średnią półką szkieł w apsc zawsze było tak sobie.

[akustyk]

ze średnią półką szkieł w apsc zawsze było tak sobie.

a z wyzsza bylo lepiej?

[mirror]

a z wyzsza bylo lepiej?

dobre zasadniczo eLek na apsc nie ma i nie będzie

[akustyk]

dobre zasadniczo eLek na apsc nie ma i nie będzie

APS-C skonczylo sie na 17-55 (a Metalica na Kill'em All!)

[akustyk]

zdjecia

https://www.photographyblog.com/revi.../sample_images