RF24-105mm F2.8 L IS USM Z

[marfot]

Czyli wychodzi na to, że oszczędzę 8k i nie kupię nic ;-) bo mam wszystko czego mi potrzeba.

Wagowo/rozmiarowo nie ma dużej różnicy pomiędzy trio z 24-70 lub 24-105.
Musze tylko zastanowić się czy jest jakieś rozsądne uzasadnienie dla tego 24-70 kontra 24-105 (w zasadzie tylko światło, no i wiadomo to jest lepsze szkło).

p,paw

Dylemat odnośnie dziury 35-70mm to standardowy problem w foto wycieczkowo-podróżniczej.
Gdy nie miałem nic w tej luce to fotki były jakoś atrakcyjniejsze. Gdy kupiłem RF24-105/4 to się zaczęły trywialne ujęcia wynikające z wygody.
Nie umiem posługiwać się ogniskową 50mm. Od zawsze tak mam. Moje fotki z zakresu ok. 50mm są do niczego więc nic nie zyskuję używając spacer-zooma.
Jeżeli nie mam sił na dłuższy spacer to biorę RF14-35/4 i RF70-200/4. Jest lżej i lepiej w sensie fotograficznym.
Gdy już trochę opanowałem przepinanie szkieł "w powietrzu" Canon wprowadził słynną zaślepkę bagnetu RF i cała umiejętność do kubła. Zapinać trzeba zaślepkę dwoma rękami a i tak idzie kiepsko. Sądzę, że twórca tego wynalazku popełnił harakiri ale to żadna pociecha.

[pawel.guraj]

Gdy już trochę opanowałem przepinanie szkieł "w powietrzu" Canon wprowadził słynną zaślepkę bagnetu RF i cała umiejętność do kubła. Zapinać trzeba zaślepkę dwoma rękami a i tak idzie kiepsko. Sądzę, że twórca tego wynalazku popełnił harakiri ale to żadna pociecha.

O właśnie, myślałem że to tylko ja mam przekonanie że ten gość musi już nie żyć jeżeli jest Japończykiem.
Jak można było wymyślić coś takiego - mając gotowy doskonały patent w bagnecie EF.

Dokładnie o tym pisałem - 24-105 skłania mnie do lenistwa foto. Ostatnio w góry, czy na inne wycieczki też brałem wyłącznie 14-35 i 70-200 (z premedytacją nie biorąc 24-105)

p,paw