RF24-105mm F2.8 L IS USM Z

[pawel.guraj]

No właśnie, wiedziałem że nie powinienem był pytać ;-)
Normalnie incepcja ;-) - czuję, ze pomysł drugiego body chyba zapuścił jakieś drobne korzonki głęboko w świadomości ;-)

Ale tak na serio to musiał bym głęboko się zastanowić czy chcę chodzić z dwoma aparatami na szyi, czy też w rękach. Ja poza fotografowaniem lubię sam proces łażenia po mieście, górach itp - nie chciałbym też żeby to jakoś mi zaczęło ten proces przygniatać.

A prawda jest też taka, że akurat w tego typu aktywnościach ogniskowe z tej dziury 35-70 najmniej się przydają.

p,paw

[Eberloth]

Nie ma co się spieszyć z wyborem. Na rynku jest sporo fajnych, kompaktowych konstrukcji ze światłem 2.8 i użytecznym na wycieczki zakresem ogniskowych. Np. https://www.mpb.com/en-eu/product/si...it/sku-2408977

[solti]

Nie lubię 24-105 z tego powodu, że jak się go przypnie to nie bardzo chce się odpinać. Tak więc z lenistwa traci się kadry szerokie i jakieś zbliżenia.

Ciekawa interpretacja, całkowicie odwrotna do mojej. Ja sobie cenię w 24-105, że zazębia mi część ogniskowych z 14-35 i 70-200, bo dla wielu ujęć nie muszę przepinać szkła, nie muszę na to tracić czasu, a czasami tego czasu zwyczajnie nie ma. Poza tym w specyficznych sytuacjach bywa tym jedynym zabieranym obiektywem - jest i względnie szeroko oraz w miarę długo. Ale co, kto lubi

[cauchy]

Mam podobnie, ale idź z tym trio na 20km po Tatrach, gdzie oprócz nich w plecaku masz 7kilo innych rzeczy Da się, jasne, nie z takimi ciężarami ludzie chodzą po górach, ale jednak odbiera to część przyjemności z wędrówki. Chodzenie na lekko z plecaczkiem 20L to zupełnie inny komfort, w rękę 24-105 i masz tonę świetnych kadrów Mój zestaw waży 2.5kilo. Czasem dochodzi 1kg statyw z głowicą, filtry i mocowanie do nich. Robi się 4kilo fotozłomu, a w plecaku szpej biwakowy pt. śpiwór, mata, zapas jedzenia na 2 dni, powerbank itd. Nie każdy łazi tyle po górach, nieraz jedzie się tylko w konkretny punkt gdzie trzeba podejść max 1km, to wtedy luzik, też wtedy zabieram wszystko co mam.

RF 24-240 był fajny na takie tripy, ale tylko pod względem zakresu, pod względem ostrości i jasności był średni. Niedawno jeszcze szukałem małych alternatyw all-around, żeby wziąć tylko to i nic więcej. I tak rzuciłem okiem na RAWy z zestawu A6700 + 16-55 2.8 (24-83mm). Gdybym był soniaczem nie zastanawiałbym się nawet chwili z zakupem (zestaw waży tyle co sam 24-70 2.8, poniżej 1kg).

Dylematy, coś za coś, namęczysz się, będziesz ciągle się pytał "za jakie grzechy", ale na koniec dnia będziesz miał fajne foty, które już zostaną forever np takie:

[Lukas87]

Może takie coś jeśli chodzi o przenoszenie aparatu https://peakdesign.pl/p/uchwyt-peak-...plytki-czarny/. Cena dość spora, ale można znaleźć taniej innych firm, tylko nie wiem jak z jakością.

Albo takie coś, obracany uchwyt na same obiektywy. Przy 2-3 szt. rzeczywiście może być to mało wygodne ale przy 1 obiektywie, to nie jest takie głupie, odpada wtedy zabawa ze zdejmowaniem/zakładaniem dekielków.



https://www.friidesigns.com/product/trilens/

[Dilbercik]

No właśnie, wiedziałem że nie powinienem był pytać ;-)
Normalnie incepcja ;-) - czuję, ze pomysł drugiego body chyba zapuścił jakieś drobne korzonki głęboko w świadomości ;-)

Ale tak na serio to musiał bym głęboko się zastanowić czy chcę chodzić z dwoma aparatami na szyi, czy też w rękach. Ja poza fotografowaniem lubię sam proces łażenia po mieście, górach itp - nie chciałbym też żeby to jakoś mi zaczęło ten proces przygniatać.

A prawda jest też taka, że akurat w tego typu aktywnościach ogniskowe z tej dziury 35-70 najmniej się przydają.

p,paw

24-105 f2.8 nie zastąpi Ci wersji f4 tylko uzupełni. Na wyjazdy i spacer nie bardzo się nadaje bardziej nadaje sie na konkretne "zadanie" i spakowanie. Ale do tego celu jest cacy

[pawel.guraj]

24-105 f/2.8 zdecydowanie nie jest już w zakresie moich zainteresowań. Nie potrzebuję tego szkła - ze względu na rozmiar.

Teraz tak na prawdę mam zagwostkę, czy potrzebuję jednak tego 24-70.
Traktowałem trochę 24-104 f/4 jak szkło "obciach", taki uni-zoom co nie warto go ze sobą brać na wycieczki.
A wychodzi na to, że to jakiś głupi przesąd i tak na prawdę to mam już wszystko czego potrzebuję (a nawet znacznie więcej).

Może nie warto dzielić tych szkieł na specjalizowane i podróżnicze, tylko po prostu w podróże brać trio (14-35,24-105,70-200) i w zależności od warunków brać 2 lub 3 (a może nawet jedno).

p,paw

[Leon007]

Może nie warto dzielić tych szkieł na specjalizowane i podróżnicze (...)
p,paw

Na pewno nie warto. Obiektyw charakteryzują ogniskowa i otwór maksymalny, wyrażany przez jasność. To wszystko. Cały ten podział na szkła portretowe, krajobrazowe, spacerowe, uniwersalne, do wnętrz i co tam jeszcze jest to wymysł marketingowców, żeby wmówić ludziom potrzebę kupienia trzech obiektywów zamiast jednego.
Oczywiście jakość i tzw. charakter obiektywu (moja ulubiona plastyka hehe), na które składają się wady optyczne, nieostrości, wygoda obsługi to inna bajka.
Jedyne dwa rodzaje, które nazwałbym specjalnymi to super makro (do skali 5:1) i rybie oko.

[Lukas87]

24-105 f/2.8 zdecydowanie nie jest już w zakresie moich zainteresowań. Nie potrzebuję tego szkła - ze względu na rozmiar.

Teraz tak na prawdę mam zagwostkę, czy potrzebuję jednak tego 24-70.
Traktowałem trochę 24-104 f/4 jak szkło "obciach", taki uni-zoom co nie warto go ze sobą brać na wycieczki.
A wychodzi na to, że to jakiś głupi przesąd i tak na prawdę to mam już wszystko czego potrzebuję (a nawet znacznie więcej).

Może nie warto dzielić tych szkieł na specjalizowane i podróżnicze, tylko po prostu w podróże brać trio (14-35,24-105,70-200) i w zależności od warunków brać 2 lub 3 (a może nawet jedno).

p,paw

Wszystkie ogniskowe masz co prawda pokryte, ale jednak wolałbym zestaw 14-35 + 24-70 + 70-200. Do takiego zestawu brakuje mi właśnie 14-35 i pewnie w przyszłości go zakupię. W podróż brałbym mimo wszystko 2 z nich (14-35 + 24-70). Teleobiektyw tylko w przypadku jakiegoś safari lub wydarzenia sportowego gdzie odległość od pola gry, jak i samo pole, nie jest zbyt duża.

[pawel.guraj]

Z noszenia 70-200 łatwo nie zrezygnuję. Uwielbiam detal w architekturze - a to jest bardzo dobre szkło do tego. Prawdę mówiąc to w górach też się przydaje.
W zasadzie pozostaje pytanie czy f/2.8 w zakresie 24-70 jest do czegokolwiek potrzebne. Na pewno nie do jakiś nocnych zdjęć, bo przy dzisiejszych matrycach różnicą 1EV to niewiele. Zostaje głębia ostrości - nie jestem przekonany czy przy takich ogniskowych różnica jest ogromna. Ale mogę się mylić.

p,paw