RF24-105mm F2.8 L IS USM Z

[Hubert Multana]

RF24-105mm F2.8 L IS USM Z

Pełne wsparcie dla technologii power zoom.

11 listków przysłony

Pierścien funkcyjny

Minimalna odległość ostrzenia 45cm na wszystkich ogniskowych

Maksymalne powiększenie 0.29x przy 105mm

Kąty widzenia 84° - 23° 20′

Średnica mocowania filtra 82mm

Optyczna stabilizacja obrazu 5.5 stopni lub Coordinated Control do 8 stopni dla aparatów wyposażonych w IBIS

Autofocus nano USM

Uchwyt statywowy

Pełne uszczelnienia na warunki atmosferyczne

Wymiary (ø88.5mm) x 199mm

Waga 1330g

Cena 2999$

Dostępność 14 grudnia

[Ketchup]

Na razie nie ma informacji o możliwości podłączenia extendera RF, patrząc po zdjęciach bagnetu chyba ta sama historia co z RF 70-200 2.8 a byłoby ciekawie np. z RF x1.4 - 33-147 mm na f/4.

[Hubert Multana]

Na 99% bez wsparcia dla extendera.

[robcio]

https://store.canon.pl/canon-obiekty...993.1698823289

Polska cena z oficjalnej strony 16929,99 zł

[candar]

Ale to jest dobre Zarabiają dodatkowo na tym co powinno być na wyposażeniu obiektywu a u Canona jest oczywiście opcją płatną, no płaczę ze śmiechu :bo sumarycznie wychodzi 25.300 zł za kpl. obiektyw mrgreen:

Canon RF 24-105mm f/2.8L kosztuje USM za 2999 USD, czyli u nas 17.000 zł
Uchwyt obiektywu Canon LH-E1 240 USD, czyli u nas 1.300 zł
Adapter Power Zoom Canon PZ-E2B za 1299 USD, czyli u nas 7.000 zł

Sumarycznie z tym, co powinno być w zestawie (a nie jest) mamy: 17.000 zł + 1.300 zł + 7.000 zł = 25.300 zł za kpl. zestaw RF24-105mm F2.8 L IS USM Z.

ROTFL!

[cybulski]

Czyżby ten obiektów był nowym standardem dla fotografów ślubnych oprócz tych którzy wolą 28-70/2 ?

Abstrachując od ceny, widać że Canon w końcu zaczyna myśleć nieszablonowo i dobrze
Konkurencyjny 35-150/2-2.8 myślę był momentem otrzeźwienia, że nie da się dalej robić to co wszyscy i kasować miliony monet.

[candar]

Czyżby ten obiektów był nowym standardem dla fotografów ślubnych oprócz tych którzy wolą 28-70/2 ?

Abstrachując od ceny, widać że Canon w końcu zaczyna myśleć nieszablonowo i dobrze
Konkurencyjny 35-150/2-2.8 myślę był momentem otrzeźwienia, że nie da się dalej robić to co wszyscy i kasować miliony monet.

Czytam komentarz: "Canon w końcu zaczyna myśleć nieszablonowo i dobrze" a widzę kolejny raz darcie łacha z klienta, gdzie aby mieć pełną funkcjonalność szkła za 17.000 zł trzeba go dowyposażyć w dodatkowy holder i adapter skutkujące końcową ceną 25.300 zł za to szkło

Wybacz, ale zdecydowanie wolę swojego nowego Samynaga 35-150mm f/2-2.8 za 5.329 zł ważącego jedyne 1224 gram Było nie było jestem do przodu 11.600 zł nie będąc zmuszonym korzystać z natywnych szkieł monopolisty płać krocie za logo producenta

Wniosek? Mocowanie Canon RF = obiektywy, które są u innych w cenie x3 albo x4 Ideolo! jak przycinać kasę na szkłach to już konkretnie xD

[Hubert Multana]

Czytam komentarz: "Canon w końcu zaczyna myśleć nieszablonowo i dobrze" a widzę kolejny raz darcie łacha z klienta, gdzie aby mieć pełną funkcjonalność szkła za 17.000 zł trzeba go dowyposażyć w dodatkowy holder i adapter skutkujące końcową ceną 25.300 zł za to szkło

Wybacz, ale zdecydowanie wolę swojego nowego Samynaga 35-150mm f/2-2.8 za 5.329 zł ważącego jedyne 1224 gram

Jak dla mnie super opcja, nie wiem po co fotograf ma płacić z power zoom jeśli jest mu to zbędne na przykład.

[totamten]

Czytam komentarz: "Canon w końcu zaczyna myśleć nieszablonowo i dobrze" a widzę kolejny raz darcie łacha z klienta, gdzie aby mieć pełną funkcjonalność szkła za 17.000 zł trzeba go dowyposażyć w dodatkowy holder i adapter skutkujące końcową ceną 25.300 zł za to szkło

Wybacz, ale zdecydowanie wolę swojego nowego Samynaga 35-150mm f/2-2.8 za 5.329 zł ważącego jedyne 1224 gram Było nie było jestem do przodu 11.600 zł nie będąc zmuszonym korzystać z natywnych szkieł monopolisty płać krocie za logo producenta

Wniosek? Mocowanie Canon RF = obiektywy, które są u innych w cenie x3 albo x4 Ideolo! jak przycinać kasę na szkłach to już konkretnie xD

Twierdzisz, że klatki, uchwyty i inne cuda, które montują filmujący aparatami i obiektywami Sony, czy Nikona to zbędne gadżety, gdyż od urodzenia mają pełną funkcjonalność? Napisałeś: "gdzie aby mieć pełną funkcjonalność szkła za 17.000 zł trzeba go dowyposażyć w dodatkowy holder i adapter skutkujące końcową ceną 25.300 zł za to szkło ". A niby dlaczego trzeba? Nie ma w obiektywie autofocusu, nie można pokrętłem z body zmienić wielkości przysłony, by zrobić zdjęcie? W którym z lansowanych przez ciebie szkieł Viltrox i Tamron, a nawet Sony i Nikona z body możesz zmienić ogniskową bez dodatkowego oprzyrządowania (Kompakty się nie liczą)? Obiektyw, nad którym się pastwisz jest faktycznie drogi, ale poczekajmy na testy, może ci, którzy się będą go używać solo, bądź z oprzyrządowaniem uznają, że jest wart swojej ceny. RF 24-70 f/2.8 w chwili wejścia na rynek był wyceniony na 14.000 zł, a tym roku sprzedawali go za 10.500 zł. RF 28-70 f/2.0, który był droższy i kosztował 16.500, jednak wolniej tanieje (14.500 zł). Dlaczego?

[Hubert Multana]

Twierdzisz, że klatki, uchwyty i inne cuda, które montują filmujący aparatami i obiektywami Sony, czy Nikona to zbędne gadżety, gdyż od urodzenia mają pełną funkcjonalność? Napisałeś: "gdzie aby mieć pełną funkcjonalność szkła za 17.000 zł trzeba go dowyposażyć w dodatkowy holder i adapter skutkujące końcową ceną 25.300 zł za to szkło ". A niby dlaczego trzeba? Nie ma w obiektywie autofocusu, nie można pokrętłem z body zmienić wielkości przysłony, by zrobić zdjęcie? W którym z lansowanych przez ciebie szkieł Viltrox i Tamron, a nawet Sony i Nikona z body możesz zmienić ogniskową bez dodatkowego oprzyrządowania (Kompakty się nie liczą)? Obiektyw, nad którym się pastwisz jest faktycznie drogi, ale poczekajmy na testy, może ci, którzy się będą go używać solo, bądź z oprzyrządowaniem uznają, że jest wart swojej ceny. RF 24-70 f/2.8 w chwili wejścia na rynek był wyceniony na 14.000 zł, a tym roku sprzedawali go za 10.500 zł. RF 28-70 f/2.0, który był droższy i kosztował 16.500, jednak wolniej tanieje (14.500 zł). Dlaczego?

Bo jedyne co chłop robi tu na forum to trolling.