Testy obiektywów

[wagant]

Może mi ktoś wytłumaczy . Obiektywy ( przeważnie, najczęściej ) najlepszą jakość obrazu wykazują na środku pola . Im dalej od środka tym jakość gorsza . Czyli na logikę obiektyw pełnoklatkowy założony do APS-c powinien na brzegach dać lepszą jakość niż na pełnej klatce . Optyczni często podają rozdzielczości na brzegu kadru dla APS-c i FF i wyniki zgadzają się z moimi oczekiwaniami . A u tego gościa nie https://www.youtube.com/watch?v=nm38...zXqAK&index=18 . Ten test jest tylko przykładem , oglądałem kilka innych w których testował pełnoklatkowe szkła na APS-c i zawsze wypadały gorzej niż na FF . O co chodzi ?

[atsf]

Może mi ktoś wytłumaczy . Obiektywy ( przeważnie, najczęściej ) najlepszą jakość obrazu wykazują na środku pola . Im dalej od środka tym jakość gorsza . Czyli na logikę obiektyw pełnoklatkowy założony do APS-c powinien na brzegach dać lepszą jakość niż na pełnej klatce . Optyczni często podają rozdzielczości na brzegu kadru dla APS-c i FF i wyniki zgadzają się z moimi oczekiwaniami . A u tego gościa nie https://www.youtube.com/watch?v=nm38...zXqAK&index=18 . Ten test jest tylko przykładem , oglądałem kilka innych w których testował pełnoklatkowe szkła na APS-c i zawsze wypadały gorzej niż na FF . O co chodzi ?

Chodzi o to, że tym razem do testów użyto jako aparatu APS-C Canona R7, który ma tak napakowaną matrycę, że ona stawia bardzo wysokie wymagania rozdzielczości optyki, która na FF jeszcze daje radę, ale na tej matrycy już jest cienka po całości kadru. Christopher Frost wyraźnie mówi, że ten obiektyw RF 15-30 f/4,5-6,3 do APS-C raczej się nie nadaje. R5 ma w kropie ca 18 Mp, R10 ma 24 Mp, i może jeszcze ten obiektyw byłby dla niego odpowiedni, ale R7 stawia poprzeczkę znacznie wyżej.

[Leon007]

No i to, co powiedział atsf, to strzał w sedno tarczy. Należy porównywać rzeczy porównywalne, a nie konstruować testy pod założoną tezę. Dawno temu pracowałem na uczelni technicznej i mieliśmy takie pół żartem pytanie przy zleceniach "A dla kogo te badania?"

[Mamrot]

Na prezentacji po zoomowaniu obraz z R5 ma większe powiększenie/przybliżenie niż z R7.
Zeskalowanie do HD i kompresja youtuba przy różnej skali odwzorowania też ma znaczenie dla oceny rozdzielczości.
Niestety testy youtubowe nie są miarodajne.

[atsf]

Na prezentacji po zoomowaniu obraz z R5 ma większe powiększenie/przybliżenie niż z R7.
Zeskalowanie do HD i kompresja youtuba przy różnej skali odwzorowania też ma znaczenie dla oceny rozdzielczości.
Niestety testy youtubowe nie są miarodajne.

Niestety, ale to jest stała tendencja, że obiektywy do pełnej klatki gorzej wychodzą na APS-C, i można to zobaczyć na testach na the-digital-picture.com. R7 ma prawie 2x większą gęstość pikseli od R5, więc to musi zaważyć na wynikach obiektywu, który nawet na FF żadnym orłem nie jest.

[wagant]

Dzięki za odpowiedź ale .... obiektyw był testowany na R5 na pełnej klatce czyli na 45Mpix , R7 ma 32Mpix . Nie potrafię wyliczyć gęstości pix ale proporcje względem wielkości klatki nie wydają dramatycznie różne . 32x1,6=51,2 ,jeśli można to tak wyliczyć. A jeśli tak to faktycznie dla R10 powinien to być dobry obiektyw .
Nie jest to jedyny przykład , ogólnie chwalona L24-105 zaliczyła podobną wpadkę na R7 .

[Leon007]

1.6 liniowo, czyli powierzchnia FF jest 1,6^2=2,56 razy większa niż APS-C. To oznacza, że FF musiałoby mieć 82 MPikseli, żeby mieć taką samą gęstość jak R7.


Poprawiłem na 82. Przedtem napisałem 115, a to był błąd.

[wagant]

82 to dużo i to faktycznie zmienia sytuację ale też rodzi nowe wątpliwości . Wydawać by się mogło że :
1 W ogóle nie warto zakładać obiektywów FF do APSc , a są ludzie którzy to robią ( na tym forum chyba też )np żeby ,,wydłużyć ogniskową " . Czyżby używali tylko najlepszych szkieł ? Nikon model Zfc sprzedawał z ob 28mm który jest pod FF , a wybitny raczej nie jest .
2 Obiektywy APSc powinny być ogólnie lepsze od FF , a to na pewno nie jest prawdą . Przeważnie(!) są to typowo amatorskie konstrukcje o co najwyżej średniej jakości. Mimo wszystko w testach pana CH F wypadają lepiej niż te od FF .
3 Optyczni trochę wprowadzają w błąd bo lepsza jakość na brzegach będzie tylko wtedy gdy użyjemy cropa ale na matrycy pełnoklatkowej
Chyba że coś poplątałem .

[Leon007]

Zdecydowanie poplątałeś.

1. Z punktu widzenia fizyki obiektyw to ogniskowa i jasność, reszta - AF, ilość listków w przysłonie, guma na pokrętłach, kolor napisów - to imponderabilia. Obiektywy wyłącznie do APS-C różnią się ewentualnie polem obrazowania, bo muszą objąć mniejszą matrycę. U Canona dodatkowo mają wystającą doopkę - wątpliwej jakości utrudnienie. Mam osobiście korpusy FF i APS-C i mam wyłącznie obiektywy do FF, bo mogę je założyć do dowolnego korpusu. Popularne wydłużanie ogniskowej to taka marketingowa bzdura - 50 mm to 50 mm. Za to umowny kąt widzenia jest różny dla różnej wielkości materiału światłoczułego (czyli matrycy teraz) - jak ktoś się nie boi prostej matematyki, może to sam policzyć, znając ogniskową i wymiary matrycy. A to wydłużenie to taka matematyka dla ubogich.
2. Nie muszą być lepsze, bo jakość optyki wynika z konstrukcji: ilości i rodzaju soczewek, szkła tych soczewek, dokładności wykonania. Chcesz mieć dobry obrazek, bierz dobry obiektyw niezależnie czy nazywa się do APS-C, czy do FF.
3. Optyczni nie wprowadzają w błąd. Obiektyw z wadami na brzegach, widocznymi na FF, nie będzie ich pokazywał na APS-C, bo po prostu tam nie widać tych brzegów. Ale warunek podstawowy - uczciwe porównanie, o czym już mowa wyżej.

[Mamrot]

2 Obiektywy APSc powinny być ogólnie lepsze od FF , a to na pewno nie jest prawdą .

Zasada jest taka, że czym bardziej upakowana matryca, tym rozdzielczość obiektywu powinna być lepsza.
Pan CH F porównuje APS-C które ma dużo bardziej upakowaną matryce, stąd prawdopodobnie takie wnioski a nie inne.

Nikon model Zfc sprzedawał z ob 28mm który jest pod FF , a wybitny raczej nie jest .

Nikon Zfc ma podobną gęstość matrycy co Z7,8,9 czy R5.