Fotografowanie ptaków, wątek atsf

[cybulski]

nie specjalizuję się w fotografii pierza ale moim zdaniem technologie Af z bezluster znacząco ułatwiają robienie takich zdjęć - widzę różnicę pomiędzy 6D (który do bardziej dynamicznych akcji nie nadaje sie wcale, a w tych mniej dynamicznych nigdy nie wiesz czy AF trafił czy nie trafił) a R5 i nie jest to różnica kometyczna tylko dramatyczna wykrywanie - śledzenie ptaka lub oka po prostu działa - tak po prostu, w bardziej dynamicznych sytuacjach aparat też po prostu śledzi obiekt - nie wiem czy rozsądne jest w tej chwili "inwestowanie" (czyli pchanie się) w lustrzanki, może używki jeśli się trafi w dobrej cenie mają jakiś sens (i to te z górnej półki ze średniej już nie, sam zastanawiałem sie przez moment nad 5DSR jak kupowałem R5) ale nowe raczej nie.

R5 to byłoby najprostsze rozwiązanie. Przy założeniu że atsf posiada dobre szkło długie do ff. Czar apsc by zniknął jak ręką odjął. Ale nie od dziś wiadomo że najprostsze rozwiązania są za łatwe z powodu niezrozumialych argumentów czar apsc widzi tylko atsf, my nie umiemy tego ogarnąć po prostu. Wszyscy się mylą!

[mirror]

R5 to byłoby najprostsze rozwiązanie. Przy założeniu że atsf posiada dobre szkło długie do ff. Czar apsc by zniknął jak ręką odjął. Ale nie od dziś wiadomo że najprostsze rozwiązania są za łatwe z powodu niezrozumialych argumentów czar apsc widzi tylko atsf, my nie umiemy tego ogarnąć po prostu. Wszyscy się mylą!

ma 100-400LIS II to mz dobre szkło tylko pewnie trochę za krótkie jak na FF. nie wypowiadam się mam małe pojęcie o takiej fotografii ile razy próbuję coś zrobic to zawsze mi ptica ucieknie ale widze progres na 6D mi uciekła fotnie było, przy R5 mi ucieknie ale mam sporo mało ciekawych fotek - chyba zacznę focić wypchane

[atsf]

R5 to byłoby najprostsze rozwiązanie. Przy założeniu że atsf posiada dobre szkło długie do ff. Czar apsc by zniknął jak ręką odjął. Ale nie od dziś wiadomo że najprostsze rozwiązania są za łatwe z powodu niezrozumialych argumentów czar apsc widzi tylko atsf, my nie umiemy tego ogarnąć po prostu. Wszyscy się mylą!

R5 nie jest rozwiązaniem najprostszym, tylko jednym z najbardziej idiotycznych. No bo co do niego? Ludzie kupują RF 100-500 nie dlatego, że jest dobry (chociaż jest), lecz dlatego, że nie mają sensownej alternatywy dla tego obiektywu, który jest za krótki, ale i tak kosztuje chore pieniądze.

R5 to jest nadmuchane APS-C, które w fotografowaniu przyrody nie daje wielkich szans na wykorzystanie pełnego formatu FF, o ile się do niego nie dokupi optyki kosztującej ponad 44.000 PLN, bo tyle kosztuje EF 500 mm f/4 L IS II, i jeszcze do tego TC za kilka tysięcy, a przecież ten R5 też kosztuje bardzo dużo.

Pozostając przy RF 100-500 nie osiąga się z jego matrycy dużo więcej, niż z APS-C 24 MP z obiektywem 100-400 mm.